Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-1151/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г, при секретаре Киселеве К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ", И.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-97/2019 по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") - И.В. (доверенность N N... от 09.12.2019, сроком по 31.12.2020), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" - ГК "АСВ" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.В, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору N N... от 24.09.2013 года в размере 2 740 805, 09 рублей: из которых: 1 955 774, 72 рубля - текущая задолженность по основному долгу, 279 885, 86 рублей - просроченный основной долг, 2 464, 81 рубля - текущие проценты с 01.12.2018 по 04.12.2018 года, 350 186, 05 рублей - задолженность по процентам за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 года, 90 713, 19 рублей - неустойка за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 года, 74 559, 65 рублей - повышенные проценты за просрочку основного долга за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 года; взыскать с ответчика с 05.12.2018 года проценты за пользование непогашенной суммой основного кредита в размере 11, 5 % годовых от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика с 05.12.2018 года неустойку в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму просроченного основного долга, за каждый день просрочки, по день фактический уплаты денежных средств; взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 260 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года иск АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к И.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" с И.В. задолженность по кредитному договору N... от 24.09.2013 года в сумме 2 155 484, 55 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 519 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество - принадлежащую И.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 260 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением Конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" - ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и повышенных процентов за период с 01.07.2017 по 04.12.2018, о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму просроченных процентов и простроченного основанного долга, и процентов за пользование непогашенной суммой кредита за период с 05.12.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Полагая решение суда в указанной части необоснованным и незаконным, просит принять по делу в данной части новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик И.В. также не согласна с решением суда. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В случае признания судом апелляционной инстанции заявленные требования обоснованными по праву, определить размер задолженности, подлежащей взысканию равной 1 815 612, 68 рублей.

Ответчик И.В, третье лицо ООО "Технология бизнеса", извещались о времени и месте судебного заседания повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам участников процесса заказными письмами с уведомлением, которые ответчиком и третьим лицом не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает обязанность по надлежащему извещению ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2013 года между АО "Мираф-Банк" и И.В. был заключен кредитный договор N КД-088, по условиям которого Банк предоставил И.В. кредит в размере 2 983 804 рубля 11 копеек для погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору, заключенному между И.В. и Сберегательным банком РФ N... от 10.04.2009 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок по 31.08.2028 года с оплатой 11, 5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 35 004 рубля (том 1, л.д. 7-20).

Также между сторонами был заключен договор ипотеки N КД-088, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору N... И.В. в ипотеку передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" (том 1, л.д.29-37).

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-1008/2016 от 01.03.2016 года АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (том 1, л.д.39-46).

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года между АО "Мираф-Банк" и Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" был заключен договор уступки прав требований N.., в соответствии с которым, в том числе, Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" переданы права и обязанности по заключенному с ответчицей кредитному договору N N... от 24.09.2013 года в размере 2 795 724 рублей.

21.01.2016 года между Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" и ООО "Технология бизнеса" заключен договор уступки прав (требований) N.., в соответствии с которым Союз инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" уступил ООО "Технология бизнеса" права (требования), принадлежащее ему на основании договора уступки прав требований N... от 29.12.2015 года, заключенного между АО "Мираф-Банк" и Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания", в соответствии с которым Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" в полном объеме переданы принадлежащее АО "Мираф-Банк" права (требования), возникшие из заключенных последним как кредитором кредитных договоров (том 1, л.д.92-94).

Определением Арбитражного суда Омской области по делу от 27.06.2017 года N А46-1008/2016 договор уступки прав требований

N.., заключенный между АО "Мираф-Банк" и Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" был признан недействительным; также признан недействительным договор передачи прав на закладную N... от 21.01.2016 года, заключенный между Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" и ООО "Технология бизнеса". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность И.В. перед АО "Мираф-Банк" по кредитному договору N N... от "дата" в размере 2 235 660 рублей 68 копеек; восстановлены права и обязанности И.В. и АО "Мираф-Банк" по договору об ипотеке N N... от 24.09.2013 года, АО "Мираф-Банк" признано залогодержателем (том 1, л.д.49-57).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 года по делу N А46-1008/2016 вышеуказанное определение Арбитражного суда Омской области по делу от 27.06.2017 года N А46-1008/2016 было оставлено без изменения (том 1, л.д. 58-71).

Как следует из справки ООО "Технология бизнеса", на основании договора уступки прав (требований) N... от "дата", заключенного между Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" и ООО "Технология бизнеса", заемщиком И.В. в период с 21.01.2016 по 28.02.2018 года произведены платежи по договору N КД-088 от 24.09.2013 года, всего за указанный период выплачено 945 108 рублей (том 1, л.д.89-91).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы требование о досрочном погашении кредитной задолженности по договору N N... от 24.09.2013 года направлено только 15.03.2018 года (том 1, л.д.47, 48), сведений о направлении ответчице уведомления о смене кредитора и переходе права требования по договору N... от 24.09.2013 года к АО "Мираф-Банк" материалы дела не содержат, как следует из пояснений представителя истца, таковое уведомление в адрес ответчицы им не направлялось.

Ответчицей в обоснование возражений на иск представлены справка ООО "Технология бизнеса" об исполнении обязательств по договору N N... от 24.09.2013 года, которой подтверждено исполнение обязательств за период с 27.02.2017 по 28.02.2018 года в сумме 420 048 рублей.

Правильно применив положения статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные ответчиком по договору N... от 24.09.2012 денежные средства в сумме 420 048 рублей являются надлежащим исполнением обязательства и подлежат исключению из суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчицы по кредитному договору N N... от 24.09.2013 года составляет: 1 955 774, 72 рубля - текущая задолженность по основному долгу, 279 885, 86 рублей- просроченный основной долг, 2 464, 81 рублей - текущие проценты с 01.12.2018 по 04.12.2018 года, 350 186, 05 рублей - задолженность по процентам за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 года, 90 713, 19 рублей- неустойка за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 года, 74 559, 65 рублей - повышенные проценты за просрочку основного долга за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 года.

Установив в процессе рассмотрения дела, что истец до направления ответчице требования о погашении задолженности от 15.03.2018 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчицы, добросовестно исполнявшей до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, сведения о смене кредитора и реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд правильно применив положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно расценил такие действия истца, как просрочку кредитора.

Таким образом, придя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд снизил ответственность должника, отказывав во взыскании с ответчицы в пользу истца сумм неустоек: 90 713 рублей 19 копеек - неустойка за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 года, 74 559 рублей 65 копеек - повышенные проценты за просрочку основного долга за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном исключении судом из размера задолженности денежных средств в размере 420 048 рублей, выплаченных ответчиком за период с 27.02.2017 по 28.02.2018 ООО "Технология бизнеса", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие нормам материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В рассматриваемом случае исполненное должником обязательство по внесению платежей за период с 27.02.2017 по 28.02.2018 в общей сумме 420 048 рублей новому кредитору ООО "Технология бизнеса" являются надлежащим исполнением обязательства несмотря на признание недействительным договора передачи прав на закладную N 1 от 21.01.2016 года, заключенный между Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" и ООО "Технология бизнеса".

При этом довод истца о том, что ответчику должно было стать достоверно известно об оспаривании указанного договора не позднее 01.02.2017, когда И.В. в силу ч.1 ст. 165 Гражданского кодекса российской Федерации была извещена о рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления о признании недействительными договора об уступке прав (требований) от 29.12.2015, не может быть принят во внимание, поскольку до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по делу от 27.06.2017 года N А46-1008/2016 у должника не имелось оснований для неисполнения обязательств в пользу ООО "Технология бизнеса".

Доводы апелляционной жалобы И.В. о том, что представленные в материалы дела по запросу суда Арбитражным судом Омской области копии судебных постановлений по делу NА46-1008/2016 не заверены судом надлежащим образом, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен в пп. 10.1 - 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно названным пунктам Инструкции по делопроизводству по общему правилу копии судебных актов арбитражных судов при направлении лицам, участвующим в деле, заверяются специалистом по делопроизводству соответствующего судебного состава путем проставления штампа суда "Копия верна" и печати суда. Гербовая печать арбитражного суда или ее дубликаты для названных целей применяются в случаях, указанных в Инструкции по делопроизводству, в том числе если лицами, участвующими в деле, заявлена просьба об использовании такого способа заверения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные Арбитражным судом Омской области копии судебных постановлений по делу NА46-1008/2016 заверены в соответствии с указанными положениями Инструкции по делопроизводству, доказательств несоответствия указанных копий оригиналам судебных постановлений ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного истцом расчета следует, что следует, что задолженность ответчицы по кредитному договору N N... от 24.09.2013 года составляет: 1 955 774, 72 рубля - текущая задолженность по основному долгу, 279 885, 86 рублей - просроченный основной долг, 2 464, 81 рублей - текущие проценты с 01.12.2018 по 04.12.2018 года, 350 186, 05 рублей - задолженность по процентам за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 года, 90 713, 19 рублей- неустойка за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 года, 74 559, 65 рублей - повышенные проценты за просрочку основного долга за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 года. Таким образом, общей размер задолженности, заявленный истцом, составляет 2 753 584, 37 рубля.

С учетом исключения из общего размера задолженности размера надлежащим образом исполненного ответчиком обязательства в размере 420 048 рублей, неустойки за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 в размере 90 713, 19 рублей, повышенных процентов за просрочку основного долга за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 в размере 74 559, 65 рублей, размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 168 263, 44 рубля. Следовательно, решение суда в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет представленный ответчиком расчет, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию, составляет 1 815 612, 68 рублей, поскольку представленный ответчиком расчет произведен без учета задолженности по процентам по кредитному договору за период с 01.07.2017 по 04.12.2018.

Разрешая по существу исковое требование АО "Мираф-Банк" у лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применив положения статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 54, 56 Федерального закона от "дата" N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 260 000 рублей.

Поскольку истцом решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит отменить решение суда в полном объеме, доводов. Направленных на оспаривание выводов суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не содержит, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом по ставке 11, 5 % годовых от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и неустойки в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму просроченного основного долга, за каждый день просрочки, по день фактический уплаты денежных средств, суд прихшел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, период просрочки исполнения обязательств в настоящее время не определен. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время истцом не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, кроме того, взыскание процентов и неустойки на будущее нарушает права ответчицы.

При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы процентов и неустоек за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и считает необходимым дополнительно указать следующее.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного заемщику, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что исключает в данном случае право заимодавца на получение с заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа.

Поскольку истец заявил требования по досрочному возврату ему всей оставшейся суммы займа, то требования о взыскании процентов по кредитному договору подлежат разрешению исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

Взыскание не будущий период времени неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, лишает заемщика права на заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки в случает её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, решение суда в части указания судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 22 041, 32 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года в части размера сумм, подлежащих взысканию с И.В. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" изменить.

Взыскать в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с И.В. задолженность по кредитному договору N КД-088 от 24.09.2013 года в сумме 2 168 263 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 041 (двадцать две тысячи сорок один) рубль 32 копейки.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ", И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: