Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-11577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 г. гражданское дело N 2-5194/2019 по апелляционной жалобе ООО "Интерактив" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. по иску Екимовой Анны Андреевны к ООО "Интерактив" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Екимовой А.А, представителя истца - Дубик А.А, представителя ответчика - Буровской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интерактив", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 27.05.2019 включительно в размере 62 938 руб, по выплате сохраненного среднего дневного заработка за период приостановления работы с 28.05.2019 по 26.08.2019 включительно в размере 78 623 руб. 23 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 560 руб. 72 коп, компенсацию за задержку выплат с 10.02.2019 по 18.09.2019 включительно в размере 6 802 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, а также обязать ответчика выдать справки о сумме заработной платы и других вознаграждений за время работы по форме 182Н, справки по форме 2 НДФЛ за 2018 год, 2019 год, справки о среднем заработке за последние 3 месяца по форме СЗВ-М, по форме СЗВ - стаж.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являлась работником ООО "Интерактив" с 01.10.2018 по 26.08.2019, занимала должность специалиста по продвижению образовательных программ, после чего была уволена по собственному желанию. Заработная плата была установлена договором в размере 30 000 руб. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы. 27.05.2019 истцом было подано извещение о приостановлении работы с 28.05.2019 на весь период до выплаты задержанной суммы. В связи с невозможностью обеспечить себе и своим детям нормальные условия проживания, крайне тяжелым финансовым положением, 26.08.2019 были расторгнуты трудовые отношения с ответчиком. 27.08.2019 года истцом было подано требование о расчете при увольнении и выдаче соответствующих документов. Несмотря на то, что трудовые отношения были расторгнуты 26.08.2019, на попытку досудебного урегулирования путем подачи письменного требования, на день подачи иска расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и иным выплатам произведен не был, также не выданы справки о сумме заработной платы и других вознаграждений за время работы по форме 182Н, справки 2 НДФЛ за 2018 и 2019 года, справки о среднем заработке за последние 3 месяца по форме СЗВ - М; по форме СЗВ - СТАЖ; раздел 3 расчёта по страховым взносам, не был предоставлен на подпись приказ об увольнении. В день увольнения была выдана только трудовая книжка.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019, исковые требования Екимовой А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 27.05.2019 включительно в размере 64 587 руб, средняя заработная плата с 28.05.2019 по 26.08.2019 включительно в размере 77 717 руб. 40 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 268 руб. 12 коп, денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 802 руб. 70 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; также суд обязал ответчика выдать истцу справки о сумме заработной платы и других вознаграждений за время работы по форме 182Н, справки по форме 2 НДФЛ за 2018 год, 2019 год, справки о среднем заработке за последние 3 месяца по форме СЗВ-М, по форме СЗВ - стаж; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 085 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Интерактив" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с учетом выплаченных ранее сумм и стоимости удерживаемой Екимовой А.А. оргтехники.

Со стороны истца Екимовой А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 01.10.2018, на основании трудового договора N 4-18, заключенного между ООО "Интерактив" и Екимовой А.А, истец исполняла трудовые обязанности по основному месту работы в качестве специалиста по продвижению образовательных программ. Договор заключен на неопределенный срок.

Место работы согласно трудовому договору было указано: "адрес", затем место работы изменено на: "адрес".

Согласно п. 5.2 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 30 000 руб.

Согласно приказу о приеме на работу N 4-П от 01.10.2018, оклад Екимовой А.А. - 30 000 руб.

26.08.2019 Екимова А.А. уволена из ООО "Интерактив" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовая книжка л.д.23), приказ N 2-У от 26.08.2019.

27.08.2019 Екимова А.А. направила требование в адрес директора ООО "Интерактив" Буровской Е.В. о произведении окончательного расчета не позднее 28.08.2019, выдаче справок в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке б/н от 04.07.2019, выданной ООО "Интерактив", с октября 2018 года по июнь 2019 года включительно истцу была начислена заработная плата в размере 30 000 руб. ежемесячно, из которой ежемесячно удержан налог на доходы физических лиц (деле - НДФЛ).

Согласно справке б/н от 08.07.2019, выданной ООО "Интерактив", с октября 2018 года по март 2019 года включительно была начислена заработная плата в размере 30 000 руб. ежемесячно, из которой ежемесячно удержан НДФЛ, с апреля 2019 года по июнь 2019 года заработная плата не начислялась.

Таким образом, ответчиком в течение четырех дней были составлены две различные справки, содержащие разные сведения о начисленной истцу заработной плате.

Кроме того, истцом были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 года, которые по суммам подтверждают справку о заработной плате от 04.07.2019.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные справки ООО "Интерактив" носят противоречивый характер, не совпадают по суммам выплат с расчетными листками, выдаваемыми работнику, а также с выпиской по зачислению зарплаты на банковскую карту истца из ПАО " "... "". Как следует из объяснений истца, справки о заработной плате от 04.07.2019, 08.07.2019, справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 год были выданы ответчиком ООО "Интерактив" истцу Екимовой А.А. для получения социального пособия на двоих детей.

Также Екимова А.А. указала, что имеет двух несовершеннолетних детей сыновей: Д., "дата" г.р, Е., "дата" г.р. На детей при расчете заработной платы положен налоговый вычет, который работодателем ООО "Интерактив" был рассчитан неверно, так как в отношении сына Екимова С.Н. истец является матерью-одиночкой. Все документы были представлены ответчику при приеме на работу.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом данных расчетного листка, из которых следует, что налоговый вычет на двоих детей составлял 2800 руб. (1400+1400), пришел к выводу о том, что в отношении второго ребенка истец является матерью-одиночкой, в связи с чем, вычет должен был быть предоставлен на второго ребенка в двойном размере, однако ответчик перерасчет не произвел, при этом налоговый вычет должен составлять в данном случае 4200 руб. (2800+1400).

В расчетном листе за май 2019 года указан долг за предприятием 60 320 руб, однако долг указан из расчета налогового вычета 2800 руб, а не 4200 руб, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком неверно произведен расчет суммы долга, указанный в расчетном листе.

Судом также учтено, что истец Екимова А.А. не отрицала, что оклад согласно трудовому договору составлял 30 000 руб, что за вычетом подоходного налога на руки она должна была получать 26 646 руб. ежемесячно.

Истец также не оспаривала, что в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 заработная плата была получена в полном объеме, претензий к ответчику за данный период у истца не имеется.

За февраль, март, апрель, май 2019 года до приостановления работы истец должна была получить на руки 106 584 руб. (аванс 10 000 руб. + заработная плата 16 646 руб.), а всего 26 646 руб. х 4 месяца = 106 584 руб.).

Фактически истцу было выплачено частично: в апреле 10 000 руб. + 7 000 руб, в мае 2019 года 10 000 руб. + 10724, 67 руб. + 4275, 33 руб, а всего 42 000 руб.

Остаток по невыплаченной заработной плате составил 64 584 руб. (106 584 руб. - 42 000 руб.).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 27.05.2019 в размере 64 587 руб, то есть после удержания НДФЛ с правильным применением налогового вычета, истец должна была получить от работодателя на руки именно указанную сумму, которая и взыскана судом.

Произведенный судом первой инстанции расчет признается судебной коллегией правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При этом, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в июне 2019 года истец получила от учредителя ООО "Интерактив" денежные средства в размере 156 000 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате, поскольку представленная ответчиком в обоснование данных доводов расписка Екимовой А.А. об отсутствии претензий к В. данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, из текста расписки не усматривается, что денежные средства переводами на банковские карты в общей сумме 156 000 руб. были получены истцом именно в качестве уплаты задолженности по заработной плате, а не в связи с наличием каких-либо иных правоотношений между Екимовой А.А. и В. Из представленных ответчиком чеков по операциям Сбербанк Онлайн также не усматривается назначение платежей (л.д. 211-213).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из суммы задолженности подлежит исключению стоимость удерживаемой Екимовой А.А. оргтехники, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку факт удержания истцом материальных ценностей ООО "Интерактив" не может влиять на размер заработной платы, а также не предполагает возможность самостоятельного удержания работодателем заработной платы работника. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями к Екимовой А.А. по факту удержания оргтехники, флеш-носителя, а также баз данных образовательных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 02.10.2019 предпринимались попытки выплаты истцу в добровольном порядке компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты в размере 65 320 руб. и выдачи необходимых справок, однако, Екимова А.А. отказалась, не опровергают выводов суда, поскольку ответчик не был лишен права перечислить денежные средства иным способом, при этом, не получив окончательный расчет при увольнении и причитающиеся выплаты, истец вправе требовать взыскания данных денежных средств в судебном порядке.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом установлено, что 27.05.2019 Екимова А.А. направила в адрес директора ООО "Интерактив" Буровской Е.В. извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оспаривая решение суда в указанной части ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен оригинал заявления Екимовой А.А. директору ООО "Интерактив" Буровской Е.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 по семейным обстоятельствам, а также приказ ООО "Интерактив" о предоставлении отпуска Екимовой А.А. без сохранения заработной платы в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в количестве 183 календарных дней (л.д. 49-50, том 2), которые в целях проверки доводов подателя жалобы приняты судебной коллегией на основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оценивая представленное заявление, судебная коллегия отмечает, что на нем содержится явное исправление даты написания на 26.03.2019.

Приказ ООО "Интерактив" о предоставлении отпуска Екимовой А.А. без сохранения заработной платы в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в количестве 183 календарных дней не содержит номера документа и даты его составления, подписан директором Е.В. Буровской, кроме того, не содержит сведений об ознакомлении Екимовой А.А. с данным приказом. Доказательств ознакомления истца с данным приказом ответчиком в материалы дела не представлено.

Екимова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2020 пояснила, что данное заявление было написано ей под давлением работодателя, подписано ей лично, однако дата подписания заявления не 26.03.2019, а 26.06.2019. В указанный период истец не пребывала в отпуске без сохранения заработной платы, направила работодателю заявление о приостановление работы, однако, в период приостановления работы также исполняла трудовые обязанности, в подтверждение данных доводов представила скриншоты деловых переписок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела содержатся заверенные судом копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, подписанные Буровской Е.В. от имени ООО "Интерактив", различного содержания: так, в справке от 05.06.2019 (л.д. 44, том 1) содержатся сведения о получении Екимовой А.А. доходов за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года в размере 30 000 руб, в то время как согласно справке от 05.07.2019 (л.д. 42, том 1) содержатся сведения только за январь, февраль, март 2019 г. в размере 30 000 руб.

В материалах дела также представлены расчетные листки, в том числе за март, апрель и май 2019 г, а также различного содержания справки, выданные ООО "Интерактив": в справке от 04.07.2019 указано о получении истцом заработной платы в том числе в марте, апреле, мае и июне 2019 г, а в справке от 08.07.2019 - такие сведения за апрель, май и июнь 2019 г. отсутствуют, указано - 0, 00 (л.д. 40-41, том 1).

Представитель ответчика - Буровская Е.В. в суде апелляционной инстанции 05.08.2020 дала пояснения о том, что в апреле и мае 2019 г. Екимова А.А. выполняла трудовые обязанности, также пояснила, что попросила Екимову А.А. подписать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку организация находилась в тяжёлом финансовом положении. В заявлении указана именно такая дата (26.03.2019), с целью представления данного заявления в трудовую инспекцию, в связи с проводимой проверкой и желанием избежать мер административного воздействия со стороны трудовой инспекции.

Кроме того, в силу положений ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, за исключением случаев специально предусмотренных в указанной норме права. Таким образом, сам по себе факт написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в безусловном порядке не свидетельствует о том, что такой отпуск был предоставлен работнику.

Истец Екимова А.А. в ходе рассмотрения дела отрицала факт нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы, иных доказательств предоставления работнику такого отпуска со стороны работодателя не представлено, а представленный ответчиком приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не содержит сведений об ознакомлении с ним работника. Кроме того, указанных приказ противоречит как иным представленным в материалы дела документам, так и пояснениям представителя ответчика о период исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия критически относится к представленным ответчикам заявлению от 26.03.2019 и приказу о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, а потому соответствующие доводы подателя со ссылками на вышеуказанные обстоятельства подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за предыдущий период, суд первой инстанции с учетом п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 992, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с 28.05.2019 по 26.08.2019 (144 рабочих дня) включительно в размере 77 717 руб. 40 коп.

Произведенный судом расчет признается судебной коллегией правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате Екимовой А.А. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней, ответчиком обратное не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).

С учетом данных положений, размера среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, который составил 909 руб. 42 коп. (186 522 руб. : 7 : 29, 3), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 463 руб. 76 коп. (909, 42 руб. х 28).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изменение решения суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в пределах заявленных требований за период с 26.08.2019 по 18.09.2019 в размере 6 650 руб. 87 коп.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части выдачи истцу документов, связанных с работой, со ссылкой на положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2020, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не произведении полного расчета с истцом при увольнении, и невыдаче справок, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, период нарушения сроков выплаты, размер задолженности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым. Кроме того, доводов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 988 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г, - изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Интерактив" в пользу Екимовой Анны Андреевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 463 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 76 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 87 коп.

Взыскать с ООО "Интерактив" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерактив", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: