Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-11903/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Виттории Дмитриевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N2-1053/2020 по иску Луценко Виттории Дмитриевны к Сатиной Галине Александровне о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Луценко В.Д. - Петриди Н.А, ответчика Сатиной Г.А. и ее представителя - Камакина М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Луценко В.Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сатиной Г.А. о признании недействительным договора займа от 27 апреля 2018 года, заключенного между "... " Н.И. и Сатиной Г.А.

В обоснование требований о признании недействительным указанного договора истец ссылался на то, что истица является матерью "... " Н.И. умершего 09 августа 2018 года. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года удовлетворены требования Сатиной Г.А. о солидарном взыскании с "... " И.А, Луценко В.Д. задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей. Однако у истицы Сатиной Г.А. по делу N2-2916/2019 отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства были фактически переданы заемщику, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Луценко В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Луценко В.Д, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Луценко В.Д. - Петриди Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сатиной Г.А. и ее представителя - Камакина М.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2018 года между Сатиной Г.А. (заимодавцем) и "... " Н.И. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 3 000 000, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа до 27 сентября 2018 года.

В пункте 1 договора указано, что займ передается заемщику наличными денежными средствами, вся сумма единовременно, в момент подписания сторонами настоящего договора.

Из пункта 5 договора следует, что договор составлен в одном экземпляре, имеет силу расписки о получении денежных средств заемщиком.

Согласно свидетельству о рождении "... " Н.И. 28.03.1992 года рождения, отцом является - "... " И.А, матерью - Луценко В.Д.

"... " Н.И. 28.03.1992 года рождения скончался - 09.08.2018.

Из представленных МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу сведений о доходах "... " Н.И. следует, что его доход за 2015 год составил 168 237 рублей 76 копеек, за 2016 год - 56 714 рублей 91 копейка, за 2017 год 566 823 рубля 06 копеек.

Согласно сведениям полученным нотариусом "... " Л.А. в рамках наследственного дела N34/2018 после умершего 09 августа 2018 года "... " Н.И, следует, что "... " Н.И.:

- 27 апреля 2018 года открыт счет N42305.810.4.5586.1740519 в ПАО "Сбербанк" остаток по которому на дату смерти составил - 554 096 рублей 69 копеек;

- 27 апреля 2018 года открыт депозит "Победа+" счет N42304810810670000597 в АО "Альфа-Банк", сумма депозита на дату открытия составила - 630 155 рублей 03 копейки;

- 04 июня 2018 года открыт счет N42304.810.6.5586.1144796 в ПАО "Сбербанк" остаток по которому на дату смерти составил - 1 005 516 рублей 05 копеек;

- 16 марта 2018 года открыт депозит "Победа+" счет N42305.810.1.1067.0002621 в АО "Альфа-Банк", сумма депозита на дату открытия составила - 934 595 рублей 52 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, включая содержание самого договора подтверждается факт передачи денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, судом первой инстанции правильно отмечено, что сумма размещенных "... " Н.И. денежных средств на счетах в банках, не соответствовала фактически полученным им доходов от осуществления трудовой деятельности, доказательств получения "... " Н.И. иного дохода истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, самим заемщиком "... " Н.И. при жизни договор займа по мотиву его безденежности не оспаривался.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что поскольку договор займа составлен рукой займодавца, такой договор не может иметь силу расписки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на составление договора займа (расписки) указанным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств от Сатиной Г.А. к "... " Н.И.

Указанный договор по основаниям его не подписания заемщиком кем-либо оспорен не был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к том, что в материалах дела отсутствует документ, из которого бы следовало, что денежные средства по договору займа передавались, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригинала договора займа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оснований тому, что указанное дело невозможно было разрешить без подлинного договора займа, истцом не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обозревались материалы гражданского дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга N2-2916/2019 по иску Сатиной Г.А. к "... " И.А, Луценко В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, в котором содержится удостоверенная судом копия спорного договора займа, содержание которой соответствует содержанию договора займа, приобщенного к материалам настоящего дела, что сторонами не оспаривалось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Виттории Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: