Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-1223/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело N 2-3576/2019 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по иску Л.А. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Л.А. - В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ, просила взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу убытки в размере 3 700 000 руб.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2016 истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности был договор купли-продажи квартиры от 10.04.2016. Согласно п. 4 договора стороны оценили квартиру на сумму 3 700 000 руб, расчеты произведены полностью после перехода права собственности на покупателя. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца. С момента перехода права собственности, истец начала делать ремонт в квартире. В марте 2017 года истцу стало известно о рассматриваемом в Московском районном суде Санкт-Петербурга деле N 2-20/2018 по иску В.П. к Л.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании квартиры из незаконного владения Л.А. Суд удовлетворил исковые требования В.П. При рассмотрении вышеназванного дела, стало известно, что 07.10.2015 мошенники по поддельным паспортам продали квартиру Н.Г, а последняя, 18.05.2016 продала квартиру истцу. По данному случаю было возбуждено уголовное дело N 517824, рассмотренное в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения дела N 2-20/2018 в Московском районном суде Санкт- Петербурга также стало известно, что 11.02.2016 в Управление Росреестра по Петербургу из УВД по Кировскому району было направлено письмо о приостановлении регистрационных действий по 60 квартирам (в т.ч. "адрес") с просьбой "незамедлительно сообщать в Следственное управление об обращениях граждан, интересующихся указанным недвижимым имуществом". Основание: уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Последствием вышеуказанного письма стало уведомление о приостановлении государственной регистрации от 15.04.2016, в связи с возникновением сомнений в наличии основания государственной регистрации, т.к. имеется сообщение начальника СУ УМВД России по Кировскому району.

По мнению истца, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу проигнорировало письмо УВД по Кировскому району о приостановлении регистрационных действий по 60 квартирам (в т.ч. "адрес") и зарегистрировало переход права собственности на истца, в связи с чем истец обратилась с иском в суд, полагая, что уплаченная за квартиру сумма является убытками, возникшими по вине Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Л.А. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Л.А. требований к ответчикам, ссылается на применение судом нормы права не подлежащей применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом обязанности по возмещению причиненных убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, исследовав обстоятельства причинения истцу убытков, составляющих уплаченную ею стоимость квартиры, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по иску В.П. к Л.А, Н.Г. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, которым установлено, что истец не проявила должной осмотрительности при заключении договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и наступившими у истца последствиями в виде наличия убытков в результате истребования у нее приобретенной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу незаконно проигнорировало письмо УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.02.2016, в связи с чем у истца возникли убытки, составляющие уплаченную ею стоимость квартиры, поскольку указанное письмо УМВД в силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является обязательным основанием для приостановления государственной регистрации.

На основании ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 данной статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в пункте 4 указанной статьи (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 12.02.2016 поступило уведомление УВМД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 11.02.2016, в котором заявлено ходатайство о приостановлении регистрационных действий (л.д. 10).

Уведомлением от 15.04.2016 регистратор уведомил Н.Г. и Л.А. о том, что 14.04.2016 приостанавливается регистрация права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" на срок до 13.05.2016 в виду наличия оснований для возникновения сомнений в наличии оснований в государственной регистрации прав, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ, при этом указано на поступление сообщения СУ УМВД РФ по Кировскому району от 11.02.2016 и направление запроса в УМВД РФ по Кировскому району. Также разъяснено, что сторона сделки вправе подать заявление о приостановлении государственной регистрации на срок не более трех месяцев (л.д. 13).

Таким образом, при подаче документов на регистрацию перехода прав по спорной квартире, регистратор, учитывая сведения из МВД, уведомил стороны сделки о приостановлении регистрационных действий, при этом разъяснил срок, на который такое приостановление произведено.

До истечения указанного срока ни из правоохранительных органов, ни от сторон сделки судебные акты о наложении ареста на имущество, приостановлении регистрационных действий, а также заявления о приостановлении государственной регистрации не поступили, при таких обстоятельствах препятствий для государственной регистрации сделки 18.05.2016, то есть по истечении срока для приостановления, у регистратора не имелось, более того законных оснований для продления приостановления регистрации, а равно для отказа в регистрации также не было.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу N 2-20/2018 установлено, что ответчице Л.А. было известно о том, что спорная квартира находится на контроле у правоохранительных органов, в связи с чем она не могла не усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также в законности совершаемой сделки (л.д. 43).

Учитывая, что по делу судом не установлен факт причинения убытков, неправомерность действий ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд пришел в обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу не имеется.

Отказывая в иске Министерству финансов РФ суд правильно учел, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку приказом Росреестра от 01.09.2011 N П/331 (в ред. от 14.08.2019) утвержден устав федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Согласно п. 9 устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных Собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Из п. 10 устава следует, что по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с пунктом 9 Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Собственник имущества Учреждения.

Согласно п. 22 устава Учреждение вправе создавать свои обособленные подразделения в виде филиалов (представительств) на территории Российской Федерации, которые не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от имени Учреждения.

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" является надлежащим ответчиком за действия его управлений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: