Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-12341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Тиминой Елены Романовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по делу N 2-4178/2019 по иску Тиминой Елены Роменовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Рассказовка", обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт Сити" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения адвоката истца Осадчего В.В, действующего на основании ордера и поддержавшего доводы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимина Елена Роменовна обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Рассказовка" (далее - ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент"), обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт Сити" (далее - ООО "УК Комфорт Сити") о возмещении убытков в сумме 436 280 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (продавцом) 20.04.2018 был заключен договор N ДКП/Рас/5Ф/1-75 купли-продажи жилого помещения - квартиры площадью 61, 8 кв. м с кадастровым (или условным) номером "... ", расположенной по адресу: Москва, "... ". Указанная квартира приобреталась истцом для ее дочери - "... ", собиравшейся поступать на обучение в Московский ВУЗ. Акт приема-передачи указанного жилого помещения был подписан сторонами в день подписания договора, то есть 20.04.2018, но фактически ключи от квартиры были переданы истцу лишь 15.02.2019. При этом, ключи были переданы не продавцом по договору купли-продажи от 20.04.2019, а управляющей компанией ООО "УК Комфорт Сити". 15.02.2019 истец и представитель ООО "УК Комфорт Сити" подписали акты ввода в эксплуатацию приборов учета коммунальных услуг и осмотра объекта и фиксации первичных показаний. В результате необоснованной задержки выдачи ключей от приобретенной Тиминой Е.Р. квартиры, истец была вынуждена арендовать съемное жилье для своей дочери, обучающейся в Московском ВУЗе. В течение девяти месяцев, с момента покупки квартиры и до момента фактического приема жилого помещения, Тимина Е.Р. потратила 405 000 руб, оплачивая за съемное жилье по 45 000 руб. ежемесячно. Также Тимина Е.Р. была вынуждена тратить свои денежные средства на проживание в гостинице каждый раз, когда приезжала в Москву, в попытках получить от ответчика ключи от квартиры. Так, истцом было оплачено проживание в ООО "Отель "Салют", в общей сумме 31 280 руб. Указанные денежные средства истец расценивает как убытки, причиненные ей необоснованной задержкой в выдаче ключей от квартиры. 05.04.2019 Тимина Е.Р. направила ответчикам претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, но указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимина Е.Р. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда Тимина Е.Р. представила достаточные доказательства в обоснование своих требований, которым суд не дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца Тиминой Е.Р. - адвокат Осадчий В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы Тиминой Е.Р. поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК Эверест Менеджмент" Булачев Е.А, действующий на основании доверенности через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомиться с апелляционной жалобой и подготовить письменную позицию по жалобе, кроме того, представитель ответчика просил обязать истца направить ему копию апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО "УК Эверест Менеджмент" Булачева Е.А. об отложении судебного заседания, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии апелляционной жалобы, ответчик ООО "УК Эверест Менеджмент" извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отсутствуют.

Истец Тимина Е.Р, ответчик ООО "УК Комфорт Сити", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда. При таком положении ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 Тимина Е.Р. (покупатель) и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (продавец) заключили договор N ДКП/Рас/5Ф/1-75 купли-продажи жилого помещения - квартиры площадью 61, 80 кв. м с кадастровым (или условным) номером "... ", состоящую из двух комнат, расположенную на 19-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Москва, "... ".

В соответствии с п. 3.1 указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи. С момента подписания сторонами указанного акта квартира будет считаться переданной продавцом и принятой покупателем.

Согласно п. 3.2. договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

20.04.2018 Тимина Е.Р. и "УК "Эверест Эссет Менеджмент" подписали акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения N ДКП/Рас/5ф/1-75 от 20.04.2018 (л.д. 10), согласно п. 2 которого стороны подтвердили, что обязанность продавца по передаче квартиры выполнена полностью и у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом данной обязанности; обязанность покупателя по приему квартиры выполнена полностью и у продавца отсутствуют претензии относительно выполнения покупателем данной обязанности; расчеты между сторонами в части оплаты цены квартиры по договору исполнены в полном объеме.

Право собственности Тиминой Е.Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, "... ", было зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы 14 мая 2018 года (л.д. 98-100).

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование заявленных требований, фактически ключи от указанной квартиры были переданы ей лишь ООО "УК Комфорт Сити" 15.02.2019, о чем была оформлена соответствующая расписка (л.д. 13). В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена арендовать съемное жилье для своей дочери Тиминой Е.Г, обучающейся в ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации", что подтверждается договорами найма жилого помещения от 04.08.2017 и от 13.07.2018, а также справкой учебного заведения N 181с/047 от 09.04.2019, где обучается "... " Е.Г. (л.д. 16-25, 49). Всего за девять месяцев, с момента покупки квартиры и до момента ее фактического приема, Тимина Е.Р. потратила 405 000 руб, оплачивая за съемное жилье по 45 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, истец также была вынуждена оплачивать проживание в гостинице каждый раз, когда приезжала в Москву, для получения ключей от квартиры.

Так, истцом были оплачены за проживание в ООО "Отель "Салют" (денежные средства в сумме 31 280 руб, в следующем порядке:

- в период с 10.06.2018 по 11.06.2018 - 5 000 руб.;

- в период с 02.01.2019 по 06.01.2019 - 16 200 руб.;

- в период с 14.02.2019 по 17.02.2019- 10 080 руб. (л.д. 43, 44)

Указанные расходы в общей сумме 436 280 руб. истец считает убытками, причиненными ей ответчиками.

05.04.2019 Тимина Е.Р. направила ответчикам претензию с требованием о возмещении нанесенного ей ущерба (убытков), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 50-52).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения и оплатой проживания в гостинице, нельзя квалифицировать в качестве убытков.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Тем не менее, как следует из материалов дела, акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения N ДКП/Рас/5ф/1-75 от 20.04.2018 подписан Тиминой Е.Р. (покупателем) и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (продавцом) непосредственно 20.04.2018, то есть в день заключения договора купли-продажи.

В пункте 2 данного акта указано, что обязанность продавца по передаче квартиры выполнена полностью и у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом данной обязанности.

При этом, в период с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения от 20.04.2018 до даты вручения Тиминой Е.Р. ключей от квартиры 15.02.2019 от истца в адрес ответчиков не поступало каких-либо обращений по вопросу передачи ключей от квартиры, и в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Доказательств невозможности вселения в квартиру после регистрации права собственности, принимая во внимание указание в акте об исполнении обязанности продавцом по передаче квартиры полностью, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" надлежащим образом и в установленные сроки исполнило свои обязательства по договору купли-продажи N ДКП/Рас/5Ф/1-75 от 20.04.2018, своевременно передав истцу Тиминой Е.Р. приобретаемое ею жилое помещение по акту приема-передачи, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, под которыми понимаются затраты, понесенные истцом при оплате найма жилых помещений и проживания в гостинице.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого следует отказать, суд также отказал в удовлетворении требования Тиминой Е.Р. в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ею представлены достаточные доказательства причинения ей убытков является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактически сводится к несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиминой Елены Роменовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: