Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1279/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петровой А.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу N 2-1806/2019 по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Алиеву Ульви Алиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Светалкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Алиеву Ульви Алиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 290 476 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6104 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2015 года в Санкт-Петербурге на Троицком мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г.н.з. "... ", принадлежащего "... " Г.М. под управлением "... ", автомобиля КИА Спектра г.н.з "... ", принадлежащего "... " А.А. под управлением Алиева У.А. Согласно постановлению инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 15.02.2015 N 18810278150210021118 виновным в совершении ДТП признан Алиев У.А, нарушивший требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю КИА РИО г.н.з. "... " причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность автомобиля марки КИА Спектра г.н.з "... " застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; обязательная автогражданская ответственность автомобиля марки КИА РИО г.н.з. "... " застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18.02.2015 "... " Г.М. обратился в ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с предварительным счетом СТО ООО "Фаворит" среднерыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА РИО составила 656 215 руб.

ООО СК "Селена" (ранее - ООО "Страховая компания "Капитал полис Страхование") выплатило истцу страховое возмещение по программе "Полная гибель" в размере 290 476 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Алиева У.А. нигде не застрахована.

В дальнейшем на основании договора от 28.12.2017 уступки прав требования кредитора к должнику ООО "Страховая компания "Селена", ранее именовавшаяся ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Чернышевой М.В. (цессионарию) право требования кредитора к Алиеву У.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2015 (л.д. 49-50).

Предприниматель Чернышева М.В. направила ответчику Алиеву У.А. претензию от 05.02.2018 с требованием перечислить сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 290 476 руб. не позднее тридцати дней со дня получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. к Алиеву У.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. к Алиеву У.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, принято к производству суда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неверно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.02.2015, в то время как в действительности срок исковой давности начался 16.02.2015 в 00 ч. 00 мин. и закончился 15.02.2018 в 24 час. 00 мин.; поскольку истец направил исковое заявление в суд почтой 15.02.2018 в 17 час. 31 мин, то установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Светалкина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в судебное заседание представителя не направил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2015 года в Санкт-Петербурге, на Троицком мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей "... " О, управлявшего автомобилем КИА РИО г.н.з. "... " принадлежащего "... " Г.М, и Алиева У.А, управлявшего автомобилем КИА Спектра г.н.з. "... " принадлежащего "... " А.А.

Согласно постановлению инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 15.02.2015 N18810278150210021118 виновным в совершении ДТП признан Алиев У.А, нарушивший требования пункта 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю КИА РИО г.н.з. "... " причинены механические повреждения.

28.12.2017 между ООО СК "Селена" и ИП Чернышевой М.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП Чернышевой М.В. перешло право требования о взыскании ущерба с Алиева У.А. от ДТП, произошедшего 15.02.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал указанное заявление обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, который начал исчисляться с 15.02.2015 - даты совершения дорожно-транспортного происшествия, и истек 15.02.2018.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.02.2015, следовательно, в рассматриваемом случае, срок исковой давности начался 16.02.2015 в 00 час. 00 мин, со следующего дня после даты совершения ДТП и закончился 15.02.2018 в 24 час. 00 мин.

Исковое заявление по настоящему делу сдано предпринимателем в отделение почтовой связи 15.02.2018 в 17 час. 31 мин, что подтверждается представленными истцом документами: копией кассового чека ФГУП "Почта России" от 15.02.2018 касса N 190031.03 и копией почтового уведомления со штампом почты, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19003120076427, полученным с интернет сайта ФГУП "Почта России". Согласно отчету об отслеживании почтового отправления бандероль с корреспонденцией, отправленная истцом 15.02.2018, поступила в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 05.03.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, и суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Алиеву Ульви Алиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу N 2-1806/2019 отменить. Дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Алиеву Ульви Алиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: