Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-12843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Рябко О.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года апелляционную жалобу Котоминой Т. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Котоминой Т. Ю. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании результатов оценки стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Оплятовой М.Ю, представителя СПб ГБУ Горжилобмен - Мисюк А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котомина Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании результатов оценки стоимости объекта недвижимости.

Истец указала, что является собственником 12/75 долей, составляющих одну комнату площадью 11, 72 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" Письмом СПб ГБУ "Горжилобмен" от "дата" истец уведомлена о том, что жилищной комиссией Жилищного комитета от "дата" было принято решения о продаже ей жилого помещения (комнаты N... площадью 22, 6 кв.м, 22/75 долей в праве общей долевой собственности) по адресу: "адрес" Письмом СПб ГБУ "Горжилобмен" от "дата" истец был уведомлена, что в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 14.08.2006 N 82-р, оценка объекта 22/75 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании отчета ООО "Недвижимость и консалтинг" установлена рыночная стоимость в размере 2 525 013 руб.

В срок до "дата" истцу было предложено заключить с СПб ГБУ "Горжилобмен" договор купли-продажи вышеуказанной доли за указанную в отчете стоимость.

Истец просила суд признать решение СПб ГБУ "Горжилобмен" об установлении стоимости 22/75 долей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 2 525 013 недействительным, установить рыночную стоимость объекта в размере 2 270 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Котоминой Т.Ю. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании результатов оценки стоимости объекта недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе Котомина Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец не явилась, просила об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия после заболевания COVID 19.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указание истцом на наличие заболевания не сопровождается представлением тому доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют оснований для вывода об уважительности причин неявки истца в судебное заседание (как не подтвержденного соответствующими доказательствами).

При этом коллегия учитывает, что судебные заседания, назначенные для рассмотрения жалобы истца на 23 июня 20202 года и на 11 августа 2020 года были отложены по ходатайствам истца, ссылавшейся на прохождение лечения вследствие заболевания. Как в указанных случаях, так и при заявлении настоящего ходатайства истцом не представлены доказательства наличия у нее заболевания, прохождения лечения в период рассмотрения дела в отсутствие тому препятствий, поскольку направление телеграмм в Санкт-петербургский городской суд и обращений посредством электронной почты предполагает наличие возможности у истца направления копий любых документов как посредством электронной почты, так и посредством услуг Почты России.

Учитывая неоднократный характер ходатайств истца об отложении рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, нарушение указанными действиями прав стороны ответчика на рассмотрение жалобы в установленный законодателем срок, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ее подателя в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Котомина Т.Ю. является собственником 12/75 долей, составляющих одну комнату площадью 11, 72 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

22/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находятся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Письмом СПб ГБУ "Горжилобмен" от 04.02.2019 истец уведомлена о том, что жилищной комиссией Жилищного комитета от 10.01.2019 было принято решения о продаже истцу жилого помещения (комнаты N... площадью 22, 6 кв.м, 22/75 долей в праве общей долевой собственности) по адресу: "адрес"

СПб ГБУ "Горжилобмен" в установленном порядке обеспечило проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанных долей жилого помещения. В соответствии с отчетом N НК-73/19ИО-кв об оценке рыночной стоимости, составленным 26.02.2019 года ООО "Недвижимость и консалтинг", рыночная стоимость 22/75 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 25.02.2019 составила 2 525 013 руб.

Письмом СПб ГБУ "Горжилобмен" от "дата" истец была уведомлена, что в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 14.08.2006 года N 82-р, оценкой объекта 22/75 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании отчета ООО "Недвижимость и консалтинг" установлена рыночная стоимость в размере 2 525 013 руб. В срок до "дата" истцу было предложено заключить СПб ГБУ "Горжилобмен" договор купли-продажи вышеуказанной доли за указанную в отчете стоимости.

В установленный срок Котомина Т.Ю. договор купли-продажи с СПб ГБУ "Горжилобмен" не заключила, поскольку полагала необоснованными результаты оценки объекта недвижимости.

Для определения рыночной стоимости указанной доли истец обратилась в ООО "АНТАРЕС" для получения отчета о стоимости объекта недвижимости - комнаты 5, площадью 22, 6 кв.м, 22/75 долей в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес"

В соответствии с отчетом об оценке ООО "АНТАРЕС" N 1501/19Н от 21.03.2019 года, итоговая рыночная стоимость 22/75 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире по состоянию на 21.03.2019 года определена в размере 2 270 000 руб. без применения понижающих коэффициентов.

В связи с необходимостью разрешения возникших противоречий, определениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 и от 11.10.2019 на основании ходатайств истца были назначены судебные оценочные экспертизы для определения рыночной стоимости 22/75 долей в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по состоянию на 25.02.2019 года. Указанными определениями обязанность по оплате экспертиз была возложена на истца Котомину Т.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2020 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Котоминой Т.Ю. - без удовлетворения.

Материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения экспертизы в связи с неоплатой экспертизы и непредставлением истцом доступа в спорное жилое помещение для осмотра.

Ввиду уклонения истца от участия в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции дал оценку представленных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что оснований для признания результатов оценки, изложенных в отчете ООО "Недвижимость и консалтинг" N НК-73/19ИО-кв, составленном 26.02.2019, недостоверными не установлено, истцом не опровергнута правильность произведенной ООО "Недвижимость и консалтинг" оценки долей жилого помещения, которая по состоянию на 25.02.2019 года составила 2 525 013 руб.

Установив, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и СПб ГБУ "Горжилобмен" при решении вопроса об условиях продажи Котоминой Т.Ю. освободившегося в квартире жилого помещения (комнаты N...) государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга действовали в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 года N 169-27, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 года N 903, распоряжений Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2006 года N 82-р, от 05.09.2002 года N 785-р и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения СПб ГБУ "Горжилобмен" об установлении стоимости 22/75 долей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 2 525 013 недействительным, установлении рыночной стоимости объекта по цене, определенной ООО "АНТАРЕС", в размере 2 270 000 руб.

Поскольку Котомина Т.Ю. отказалась от приобретения 22/75 долей квартиры по цене в размере 2 525 013 руб, суд первой инстанции целесообразно указал на то, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи жилого помещения на указанных ею условиях не имеется, иное привело бы к нарушению положений ст. 421 ГК РФ о недопустимости понуждения к заключению договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отчетом NНК-73/19ИО-кв ООО "Недвижимость консалтинг" от 25.02.2019 не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности указанных в отчете выводов, не опровергают правильности выводов оценщика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Котомина Т.Ю. не представила допустимых и бесспорных доказательств того, что отчет специализированной организации ООО "Недвижимость и консалтинг" был выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении дела подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определениями суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность оплаты услуг эксперта была возложена на ходатайствовавшую о назначении экспертизы истца, что соответствует нормам п.1 ст. 80 ГПК РФ.

Уклонение стороны от оплаты услуг экспертов повлекло возврат дела без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Как следует из письма эксперта ЦСЭ СЗО (л.д. 68) представитель Котоминой Т.Ю. сообщил не только об отказе в оплате экспертизы, но и просил вернуть материалы гражданского дела в связи с его намерением обжаловать определение о проведении указанной судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на несогласие с вынесенными по делу определениями о назначении экспертиз, направление копии определения с задержкой и указание в извещении вместо данных истца, иной фамилии, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения нормы процессуального законодательства судом, действовавшим в пределах полномочий, установленных ст.ст. 79 и 80 ГПК РФ, нарушены не были.

Оснований для сверки движения корреспонденции с данными ГАС Правосудия и соответствия сроков делопроизводства и уведомления сторон по журналам учета и фактически по делам судьи Минихиной Л.О, судебная коллегия не находит.

Ссылки апеллянта на личную заинтересованность председательствующего судьи при рассмотрении дела носят бездоказательный характер.

Неоднократное указание в апелляционной жалобе на преклонный возраст истицы, ее имущественное положение сами по себе основанием для вывода как о доказанности ею оснований истца, так и о препятствии ей в предоставлении таких доказательств, не является.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Иные доводы апеллянта (о проверке наличия образования председательствующего, изменение нумерации дела из 2-2626/19 в 2-78/20, не обращение суда в правоохранительные органы в рамках заявленных требований и другие) не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не содержат ссылок на существенное нарушение требований процессуального законодательства, которые согласно ч.3 и 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, установилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: