Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-13037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционные жалобы Иванова Филиппа Михайловича, ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2963/2019 по иску Иванова Филиппа Михайловича к ООО "Перформанс Маркет", МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Калинину Александру Анатольевичу о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Калинина Александра Анатольевича к Иванову Филиппу Михайловичу, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Перформанс Маркет", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании торгов состоявшимися, признании права собственности на квартиру, признании обременения отсутствующим с аннулированием записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Иванова Ф.М. - Сереброва А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего относительно апелляционной жалобы ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие", ответчика Калинина А.А. и его представителя Семьяннова Р.Н, представителя ответчика ООО "Перформанс Маркет" Баталова И.К, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Будникова Ю.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Филипп Михайлович обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Перформанс Маркет", МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которым просил признать недействительными публичные торги, по результатам которых обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру по адресу: "... " путем продажи лицу, выигравшему данные торги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названная квартира реализовывалась путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 840 000 руб. в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 по делу N 2-2204/2017, которым были удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к истцу о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя начальная продажная цена была снижена на 15 %. Вместе с тем, впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2018 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2204/2017 было отменено с вынесением нового решения, которым начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, установлена в размере 4 634 961 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов Ф.М. полагал, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калинин Александр Анатольевич, являвшийся победителем торгов.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив первоначально заявленные требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.11.2018, заключенного по итогам торгов между ООО "Перфоманс Маркет" и Калининым А.А, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными акта приема- передачи документов, характеризующий имущество, от 02.11.2018г, протокола N2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества от 30.10.2018г. и протокола N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2018г. (торговая процедура N 171035).

Калинин А.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Иванову Ф.М, ООО "Перформанс Маркет", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о признании торгов состоявшимися, признании за ним права собственности на квартиру по адресу: "... ", признании обременения - ипотеки в пользу залогодержателя ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствующим и аннулировании записи об ипотеке в силу закона.

В обоснование требований Калинин А.А. указал, что торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, он был в установленном порядке признан победителем торгов, денежные средства, переданные им за приобретенную на торгах квартиру, поступили на счет взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме, исполнительное производство, в ходе которого проводились торги по обязательному к исполнению судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на квартиру Иванова Ф.М, было окончено фактическим исполнением. Полагает, что действия Иванова Ф.М. не могут быть признаны добросовестными, поскольку с апелляционной жалобой на решение суда он обратился только через год после вынесения данного решения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса в суде апелляционной инстанции не обращался.

При этом, отмена решения суда уже после проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку какого-либо определения суда второй инстанции, обеспечивающего приостановление исполнительных действий, не выносилось и судебному приставу-исполнителю не направлялось. Полагаясь на сведения публикации о предстоящих торгах, Калинин А.А, равно как и другие участники торгов по данному лоту, не имели реальной возможности получить информацию об иной стоимости имущества, предпосылок для отмены публичной торговой процедуры не существовало.

Судебному приставу-исполнителю взыскатель и должник не сообщали о принятии иного решения вышестоящим судом, какие-либо обеспечительные меры в отношении квартиры, в том числе до вынесения апелляционным судом решения по делу, принятого в окончательной форме 24.01.2019, не принимались.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова Ф.М. отказано; встречные исковые требования Калинина А.А. удовлетворены: признаны состоявшимися торги по реализации предмета залога - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", проведенные 30.10.2018 в рамках исполнительного производства N 3902/18/78004-ИП от 12.01.2017; за Калининым А.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "... "; признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении указанной квартиры с аннулированием записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); с Иванова Ф.М. и ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Калинина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 25 145 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит указанное решение отменить в части взыскания с банка государственной пошлины, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку размер государственной пошлины за подачу иска о прекращении обременения в виде ипотеки составляет 300 руб, а право собственности Калинина А.А. на залоговое имущество Банком не оспаривалось, то взыскание с Банка и Иванова Ф.М. в равных долях государственной пошлины в сумме 25 145 руб. является необоснованным; суд необоснованно принял к рассмотрению встречное исковое заявление Калинина А.А, поскольку данное заявление не связано с первоначальным требованием, взаимосвязь между иском Калинина А.А. и позицией Банка отсутствует.

Иванов Ф.М. также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решение, на основании которого было обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов было отменено судом апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции было установлено также нарушение прав Иванова Ф.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в отношении оценки принадлежащей ему квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Иванов Ф.М, ответчик МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьи лица ПАО "Банк ФК Открытие", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 по делу N 2-2204/2017 по иску ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к Иванову Ф.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога исковые требования истца были удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 23.03.2011г. N 8916 между сторонами, с Иванова Ф.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 530 344 руб. 12 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 203 руб, а всего 2 563 547 руб. 12 коп, обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру 2 в доме 36 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 3 840 000 руб. (том 1 л.д. 6-10).

На основании указанного решения Калининским районным судом Санкт- Петербурга 17.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N018385355, на основании которого 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 193046/17/78003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 19.03.2018 на квартиру "... ". в Санкт-Петербурге наложен арест; 25.05.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость квартиры в соответствии с решением суда установлена 3 840 000 руб, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В тот же день 21.06.2018 подана заявка на торги арестованного имущества.

21.08.2018 МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании уведомления УФССП России по Санкт- Петербургу в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 14.08.2018 N 13т78н-18 и государственным контрактом N 18/13 от 30.01.2018 (л.д. 96-97), в адрес ООО "Перформанс Маркет" направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а-08/18/62-78-18/13.

10.09.2018 в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 166 (6275) опубликовано сообщение МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене объекта, который состоится 20.09.2018 в 11.00 час. (время московское), а также об организаторе торгов - ООО "Перформанс Маркет". Из данного сообщения следует, что лотом N 14 является подвергнутая аресту, находящаяся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", принадлежащая должнику Иванову Ф.М. квартира по адресу: "... " (том 1 л.д.82-83).

Согласно протоколу N1 о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме от 18.09.2018г. в сети интернет на сайте по адресу: http://universal.electro-torgi.ru/ (был указан в опубликованном сообщении о торгах) в период времени для предоставления заявок на участие в аукционе (с 10.09.2018 11.00 час. до 17.09.2018 18.00 час.) по лоту N14 на участие в торгах не было подано ни одной заявки (том 1 л.д. 84-85)

В связи с отсутствием заявок на участие и признании торгов несостоявшимися ООО "Перформанс Маркет" 03.10.2018 направил в адрес Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу запрос на предоставление акта снижения на 15 % по нереализованному имуществу.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 04.10.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому начальная продажная цена квартиры Иванова Ф.М. снижена до 3 264 000 руб.

18.10.2018 в газете "Санкт-Петербургский курьер" N 38 (902) было опубликовано сообщение о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене объекта, который состоится 30.10.2018 в 12.00 час. (время московское), а также об организаторе торгов - ООО "Перформанс Маркет". Из данного сообщения следует, что лотом N8 является подвергнутая аресту, находящаяся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", принадлежащая должнику Иванову Ф.М. квартира по адресу: "... ", по который проводятся повторные торги (том 1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу N 2 о подведении итогов приема и регистрации в электронной форме от 30.10.2018 в торгах приняло участие два участника, при этом победителем повторных торгов признан Калинин А.А, предложивший за реализуемую на торгах квартиру сумму 3 269 000 руб. (том1 л.д. 91-92).

02.11.2018 между ООО "Перформанс Маркет" и Калининым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Калинин А.Л. приобрел квартиру "... " в Санкт-Петербурге в собственность за 3 269 000 руб.

При этом, согласно п.2.2 данного договора имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом N3 от 30.10.2018г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца с указанными в договоре реквизитами, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества (л.д.88-89).

В тот же день 02.11.2018 Калинину А.А. по акту приема-передачи переданы документы, характеризующие имущество (л.д.90).

28.11.2018 после получения запрошенных от взыскателя реквизитов для перечисления вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение, которым названные денежные средства перечислены на счет взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие".

Из изложенного следует, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведения публичных торгов по реализации квартиры Иванова Ф.М. судебным приставом-исполнителем либо организатором торгов допущено не было.

Одновременно, из материалов дела следует, что после реализации на публичных торгах указанной выше квартиры и заключения с победителем торгов Калининым А.А. договора купли-продажи жилого помещения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2018 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 было отменено с вынесением нового решения о расторжении заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Ивановым Ф.М. кредитного договора от 23.03.2011 N 8916, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 490 017 руб, обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру "... " в Санкт-Петербурге путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 4 634 961 руб. (том 1 л.д.11-14).

При этом, определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 в указанном выше апелляционном определении была исправлена описка в части указания номера дома, в котором расположена спорная квартира, вместо " "... "" - " "... "".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Ф.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Калинина А.А, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчиков, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, а также не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, Иванов Ф.М. о подаче им апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, а также принятии ее к производству суда апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю не сообщал, об отзыве исполнительного листа в Калининский районный суд Санкт-Петербурга не заявлял, о приостановлении исполнительного производства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не обращался, что не позволило ответчикам и судебному приставу-исполнителю узнать о возможном нарушении прав истца при определении начальной продажной цены квартиры.

При этом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2017 года по заявлению Иванова Ф.М. восстановлен определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года.

Соответственно до реализации на публичных торгах спорной квартиры и заключения с победителем торгов Калининым А.А. договора купли-продажи жилого помещения у истца было достаточно времени для обращения к судебному приставу-исполнителю как о приостановлении исполнительного производства, так и отзыве исполнительного листа.

Данное поведение истца свидетельствует о его недобросовестных действиях как участника гражданского оборота.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что при реализации квартиры истца исходя из начальной продажной цены на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга на участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися, и ООО "Перформанс Маркет" 03.10.2018 направил в адрес Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу запрос на предоставление акта снижения на 15 % по нереализованному имуществу.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Иванова Ф.М. удовлетворению не подлежат, напротив, встречный иск Калинина А.А. о признании торгов состоявшимися, признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Калинин А.А. во встречном исковом заявлении указал, что все правоустанавливающие и иные документы согласно описи, необходимые для регистрации перехода права собственности к Калинину А.А, были сданы им в регистрирующий орган, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления Банка о погашении записи об ипотеке (залоге недвижимости). Калинин А.А. обратился в Банк с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о снятии залога в срок не позднее срока регистрации, то есть 18.12.2018, однако даже после получения денежных средств Калинина А.А. Банк отказался предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о погашении записи об ипотеке.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: опись документов, принятых для оказания государственных услуг, заявления Калинина А.А, адресованные в ПАО Банк "ФК Открытие" от 07.12.2018 и от 19.12.2018 (том 1 л.д. 100-103).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Калинина А.А. о признании обременения в виде ипотеки ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении квартиры "... " в Санкт-Петербурге отсутствующим с аннулированием записи об ипотеке.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеперечисленными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку встречный иск Калинина А.А. был судом удовлетворен в полном объеме, при этом при его подаче Калининым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 25 145 руб, что подтверждается чеком-ордером от 19.08.2019 (том 1 л.д.61), суд первой инстанции взыскал с ответчиков Иванова Ф.М. и ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Калинина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Банк ФК Открытие" о неправомерном взыскании с Банка и Иванова Ф.М. государственной пошлины в размере 25 145 руб. в равных долях судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 98 ГПК РФ.

Довод ПАО "Банк ФК Открытие" о неправомерном принятии судом к производству встречного искового заявления Калинина А.А. также подлежит отклонению, поскольку между первоначальным и встречным исками усматривается взаимосвязь, первоначальные и встречные требования заявлены в отношении одного и того же предмета залога.

Довод апелляционной жалобы Иванова Ф.М. о нарушении его прав в результате снижения начальной продажной цены квартиры апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2018, которым было отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 по делу N 2-2204/2017, подлежит отклонению, поскольку истец, знавший о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, не предпринял никаких действий, направленных на защиту своих прав, в том числе не сообщил судебному приставу-исполнителю о подаче апелляционной жалобы на указанное решение и не подал заявление об отзыве исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение от 30 сентября 2019 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Филиппа Михайловича, ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: