Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-13244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Музыки Дмитрия Михайловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Музыки Дмитрия Михайловича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Музыки Д.М. - Зубовой М.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Самойлова А.Л, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Музыка Дмитрий Михайлович обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения в размере 287 300 руб, неустойки в размере 109 174 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 29 400 руб, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2018 на пересечении улиц Ремизова и Тверской в г. Колпино, Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Субару Импреза", г.р.н. "... ", принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство Музыки Д.М. получило механические повреждения.

15.11.2018 истец, действуя в соответствии с установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правилами обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, представив при этом все необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механические повреждения автомобиля, указанные в заявлении истца, не получены в ДТП 10.11.2018.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Независимая экспертиза"; согласно экспертному заключению N НЭ20181213-413 от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 287 300 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец 21.12.2018 направил АО "СК "Гайде" досудебную претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 287 300 руб, неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Музыка Д.М. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" и назначении по делу повторной экспертизы; экспертное заключение АНО "Центр научных исследований и экспертизы" является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку эксперт не указал метод проведения трасологического исследования, не описал детальный механизм столкновения транспортных средств, не определилвид столкновения транспортных средств, не произвел графического сопоставления транспортных средств согласно единой методике; суд не дал правовую оценку доводу истца относительно ремонта транспортного средства, проведенного до ДТП; судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Музыка Д.М, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Музыке Д.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство "Subaru Impreza", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 58 N 465716 от 08.02.2018 (л.д. 6 том 1).

10.11.2018 на пересечении улиц Ремизова и Тверской в г. Колпино, Санкт-Петербург водитель транспортного средства "Nissan Primera", государственный регистрационный знак "... ", "... " Н.С. нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступив дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство "Subaru Impresa", государственный регистрационный знак "... ", получило механические повреждения (л.д. 78 том 1).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО СК "Гайде", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 1029651224, с установленным сроком страхования с 22.12.2017 по 21.12.2018 (л.д. 94 том 1).

15.11.2018 истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 92-93 том 1) в связи с наступлением страхового события - вышеуказанного ДТП 10.11.2018.

В этот же день ответчик выдал истцу направление N 18111500008 на осмотр поврежденного автомобиля, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в ООО "Аэнком" (л.д. 98 том 1).

21.11.2018 ООО "Аэнком" составлен акт осмотра транспортного средства N1140-7840-18 (1 том л.д.99-100).

По направлению АО СК "Гайде" от 03.12.2018 специалистами ООО "РАНЭ-Поволжье" проведена трасологическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 152150/78К по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений от 05.12.2018 специалисты ООО "РАНЭ-Приволжье" определили, что никакие повреждения транспортного средства "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак "... ", зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.11.2018 (л.д. 96 том 1) и указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.11.2018 (л.д. 99-100 том 1), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2018 (л.д. 101-119 том 1).

С учетом данных обстоятельств АО СК "Гайде" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 8 том 1).Не согласившись с полученным отказом, для определения действительной стоимости страхового возмещения поврежденного автомобиля Музыка Д.М. обратился в ООО "Независимая экспертиза", в соответствии с заключением которого N НЭ20181213-413 от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 287 300 руб. (л.д. 16-29 том 1).

21.12.2018 истец обратился в АО СК "Гайде" с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, неустойку в размере 37 349 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб, а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. (л.д. 71-73 том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9 том 1).

В процессе рассмотрения дела АО СК "Гайде" заявило ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы с целью выявления повреждений транспортного средства "Subaru Impreza", соответствующих обстоятельствам и механизмам ДТП от 10.11.2018 (л.д. 217 том 1), поскольку прежний владелец данного автомобиля "... " (л.д.140 том 1) 27.11.2017 также была участницей дорожно-транспортного происшествия при аналогичных обстоятельствах (л.д. 130 том 1).

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 171-189 том 1) следует, что "... " Е.Ю. на основании ее заявления 15.12.2017 выплачена сумма страхового возмещения в размере 263 500 руб, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 N 794118 (л.д. 188-189 том 1).

С целью определения неустраненных повреждений на транспортном средстве "Subaru Impreza", соответствия повреждений, указанных в материалах настоящего гражданского дела повреждениям, указанным в материале проверки ДТП N 2047 от 10.11.2018 суд первой инстанции определением от 19.09.2019 по ходатайству ответчика назначил судебную комплексную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно экспертному заключению N ЭЗ-870/2019 от 29.11.2019, выполненному экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертизы" "... " А.С. и "... " А.В, все имеющиеся повреждения транспортного средства "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак "... ", не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 10.11.2018 с учетом перечня повреждений автомобиля, отраженных в материале проверки ДТП N 2047 от 10.11.2018 из ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербург, дополнительных материалов осмотра транспортного средства, включая фотоматериалы.

Эксперт "... " А.В. также указал, что объем повреждений транспортного средства "Subaru Impreza", в частности площадь и глубина деформаций, степень разрушения элементов не соответствуют повреждениям транспортного средства "Nissan Primera", государственный регистрационный знак "... "; вещественно следовая обстановка в месте ДТП, объективно зафиксированная в предоставленных материалах проверки ДТП N 2047 от 10.11.2018, не соответствует заявленным обстоятельствам. Кроме того, помимо повреждений кузовных элементов у транспортного средства "Subaru Impreza" активирована система пассивной безопасности, которая не могла произойти в результате контактного взаимодействия.

При этом экспертом установлено, что на момент осмотра транспортного средства "Subaru Impreza" 21.11.2018 АО СК "Гайде" отсутствовали неустраненные повреждения передней части кузова, полученные в результате ДТП 27.11.2017; определить наличие повреждений системы пассивной безопасности от ДТП 27.11.2017 на момент осмотра 21.11.2018 с технической точки зрения не представляется возможным (л.д. 2-23 том 2).

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами, справочной литературой, методическими рекомендациями.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта-оценщика, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, составивших экспертное заключение.

С учетом выводов экспертного заключения, представленного АНО "Центр научных исследований и экспертизы" и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта "... " А.В. суд указал, что в письменном обращении истца не сформулирован перечень вопросов, которые надлежало задать этому эксперту; ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта "... " А.С. для предоставления пояснений по заключению, истцом не заявлялось.

Ходатайств о вызове и допросе указанных экспертов в суде апелляционной инстанции стороной истца также заявлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении такого ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции, не усмотрела правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и сомнений не вызывают; заключение экспертизы в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию экспертов. Эксперты при проведении исследования правомерно руководствовались Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ, Российского федерального центра судебной экспертизы "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; справочниками, электронными изданиями по нормативам, предусмотренным заводом изготовителем, специализированными программами по идентификации комплектующих предмета оценки, Audaweb - программным продуктом и базой данных для составления ремонтных калькуляций на автомоторные транспортные средства.

Довод Музыки Д.И. о том, ремонт транспортного средства был произведен до ДТП, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переносе судебного заседания, в связи с занятостью представителя истца в иных судебных заседаниях, и невозможностью личного участия истца, в связи с занятостью на работе (л.д.56 т.2), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности участвовать в судебном заседании 13.01.2020года по указанным причинам, стороной не представлено. При этом, из представленной копии доверенности следует, что помимо Зубовой М.И. (подателя ходатайства) представителями истца являются также Лимаск В.В. и Корнюшкин Н.М. Доказательств невозможности участия указанных представителей в судебном заседании истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыки Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: