Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-13642/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Екатерины Васильевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N2-499/2020 по иску Страхова Дмитрия Петровича к Кузнецовой Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страхов Д.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 334 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2018 года со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Кузнецовой Е.В, ошибочно перевел денежные средства в размере 100 000 рублей. Требование о возвращении ошибочно переведенных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Кузнецовой Е.В. в пользу Страхова Д.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Кузнецова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года истец Страхов Д.П. перевел со своей карты денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику Кузнецовой Е.В.

Ответчиком факт получения указанной суммы от истца не оспаривался.

14 июня 2019 года истец направил в адрес Кузнецовой Е.В. претензию, содержащую требование о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что спорные денежные средства перечислены ей в счет гонорара за оказанные юридические услуги. В подтверждение доводов возражений просила допросить в качестве свидетеля Кузнецова В.А.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля "... " В.А. следует, что он является отцом ответчика. "... " В. порекомендовал Страхову Д.П. для ведения юридических вопросов Кузнецову Е.В. 25 декабря 2018 года свидетелю позвонил истец (разговор с истцом записывался посредством видеорегистратора), и пояснил, что хочет получить денежные средства в размере 1 250 000 рублей, которые, со слов, у него забрала ответчик. На вопрос истца свидетель пояснил, что не знает, какие юридические услуги оказывала ему Кузнецова Е.А.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит арифметическую ошибку, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами суду не представлено.

Оснований полагать, что перечисление денежных средств со стороны истца являлось даром или благотворительностью, обусловливающими применение положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузнецовой Е.В. каких-либо доказательств наличия между ней и Страховым Д.П. договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

В обоснование своей позиции ответчиком не представлено каких-либо документов, из которых бы усматривался факт совершения действий по оказанию истцу юридической помощи.

Доводы жалобы о том, что допрошенный при разрешении спора свидетель Кузнецов В.А. подтвердил наличие между сторонами правоотношений по оказанию юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт свидетелем не подтвержден.

Между тем, доказательств наличия обязательственных отношений между Страховым Д.П. и Кузнецовой Е.В, в рамках которых перечисление истцом денежных средств являлось надлежащим исполнением обязательств перед ответчиком, при разрешении спора суду не представлено.

Ссылка ответчика на переписку между сторонами, имеющуюся в материалах уголовного дела, из которой следует, что до перечисления спорных денежных средств стороны были знакомы, и Кузнецова Е.В. оказывала юридические услуги по ведению арбитражных споров, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает позицию ответчика о наличии договорных отношений по оказанию юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что в материалах уголовного дела, по которому у ответчика были изъяты средства связи, имеются иные доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими именно доказательствами данные обстоятельства подтверждаются Кузнецовой Е.В. не указано. Доказательств невозможности получить самостоятельно данные доказательства из материалов уголовного дела ответчиком также не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Екатерины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: