Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-13698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционные жалобы Щербакова Александра Александровича, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по делу N 2-1116/2019 по иску Щербакова Александра Александровича к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Щербакова А.А. Высоцкой Н.В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Денисовой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Александр Александрович обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 941 750 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор N J16901 от 25.12.2016 купли-продажи автомобиля марки JAGUAR XE, 2016 года выпуска, VIN "... " стоимостью 1 750 000 руб. После приобретения автомобиля истцом были выявлены неисправности в работе транспортного средства, вследствие чего договор купли-продажи был расторгнут, ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, выплачены проценты по кредиту и компенсация морального вреда. Щербаков А.А. направил ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" досудебную претензию от 07 ноября 2017 года с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1750 000 руб, возвратить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения заявленного требования, возместить сумму процентов, которые были оплачены истцом Банку за пользование кредитом в размере 112 807 руб, компенсировать моральный вред в размере 60 000 руб. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Щербаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", которым просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 693 000 руб, убытки в размере 5 000 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 11 551 руб. 90 коп. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 производство по делу в части требований Щербакова А.А. о взыскании процентов по кредиту прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 года по делу N 2-2325/2018 в удовлетворении иска Щербакова А.А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2019 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Щербакова А.А. взыскана разница (удорожание) в стоимости автомобиля в размере 567 500 руб, штраф в размере 283 750 руб, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 5000 руб. Щербаков А.А, полагая, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, компенсация морального вреда и штраф, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Щербакова А.А. взысканы неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением суда с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 025 руб.

В апелляционной жалобе истец Щербаков А.А. просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также незаконно снижен размер компенсации морального вреда.

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 03 февраля 2020 года, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за выплату разницы в цене; размер определенной судом к взысканию неустойки несоразмерен потерям, понесенным истцом, которые уже были ранее компенсированы; дополнительно взысканные судом суммы ведут к незаконному и необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2016 года между Щербаковым А.А. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи N J16901, согласно условиям которого Щербаков А.А. приобрел у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль марки Jaguar XE, 2016 года выпуска, VIN "... " стоимостью 1 750 000 руб. После приобретения указанного автомобиля истцом были выявлены неисправности, в результате чего договор купли-продажи был расторгнут, ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные по договору, выплачены проценты по кредиту и компенсация морального вреда.

Поскольку рыночная стоимость нового автомобиля на момент возврата денежных средств составила 2 443 000 руб, то Щербаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 693 000 руб, убытков в размере 5000 руб, убытков в виде процентов по кредиту 11 551 руб. 90 коп.

До обращения в суд с иском Щербаковым А.А. направлена ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" претензия 07.11.2017 о возврате покупной стоимости автомобиля, а также выплате разницы в цене на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, убытков и компенсации морального вреда (л.д. 14-22).

Письмом от 20.11.2017 N РО/18/26-и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" сообщило о возврате истцу покупной стоимости автомобиля в размере 1 750 000 руб, выплате банковских процентов за период с 20.02.2017 по 18.10.2017 в размере 112 807 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 27-28).

Названные денежные суммы были выплачены ответчиком истцу 17.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 5917 от 17.11.2017 (л.д. 23).

01.12.2017 ответчик произвел истцу выплату оставшейся суммы процентов по кредиту в размере 11 551 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением N 6269 от 01.12.2017 (л.д. 24).

03.04.2018 ответчиком была произведена истцу выплата разницы в цене на основании заключения эксперта N 29-02-18 в размере 52 500 руб. (л.д.25).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2019 отменено решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.09.2018 об отказе в удовлетворении иска Щербакова А.А. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, убытков, принято по делу новое решение о взыскании с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Щербакова А.А. разницы (удорожания) в стоимости автомобиля в размере 567 500 руб, штрафа в размере 283 750 руб, расходов на составление досудебного заключения специалиста в размере 5000 руб. (л.д. 9-13 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 330 ГК РФ, ст. 15 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки, подлежащей начислению на разницу (удорожание) в сумме стоимости автомобиля суд исходил из следующего.

За период с 19.11.2017 по 03 апреля 2018 (136 дней просрочки) неустойка на общую сумму 620 000 руб. составила 843 200 руб. (620000*1%*136).

03.04.2018 ответчик уплатил истцу сумму в размере 52 500 руб.

Соответственно, задолженность перед истцом на 04.04.2018 составляла 567 500 руб. Задолженность была погашена 05.09.2019.

За период с 04.04.2018 по 05.09.2019 (564 дня просрочки) неустойка, начисленная на общую сумму 567 500 руб. составила 3 098 550 рублей (567500*1%*564).

Общий размер неустойки за период с 18.11.2017 г. по 05.09.2019 г. составил 3 941 750 рублей (843200+3098550).

Расчет неустойки, выполненный судом, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая период допущенной ответчиком просрочки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" до 300 000 руб, полагая, что указанная сумма будет соответствовать критериям разумности и справедливости, поскольку изначально заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась чрезмерно завышенной. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, полагая, что при взыскании данной суммы не будет нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но при этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства, посчитал необходимым снизить размер компенсации со 100 000 руб. до 5000 руб, полагая, что данная сумма будет отвечать критериям разумности и справедливости. С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, полагая его законным обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями указанной нормы с ответчика также был взыскан штраф в размере 152 500 руб. (300 000 + 5 000).

Довод истца Щербакова А.А. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства неправомерного уменьшения судом неустойки подателем жалобы не представлены. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра размера неустойки, определенной судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, период просрочки выплат, в связи с чем довод истца о необоснованном занижении суммы компенсации подлежит отклонению.

Доводы "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о неправомерном начислении неустойки и отсутствии оснований для ее взыскания не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя; ссылка подателя жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за выплату разницы в цене, основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют. В апелляционных жалобах не содержатся какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 03 февраля 2020 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербакова Александра Александровича, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: