Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1399/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2946/2019 по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила признать неправомерным начисление платы за услугу ГВС и водоотведение по повышающему коэффициенту, обязать произвести перерасчет квартплаты, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" убытки в размере 12136 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1493 рублей 1 копейки, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района". 31 июля 2017 года работниками ответчика проводилась проверка состояния приборов учета, установленных в квартире. По результатам проверки ответчик установилзапотевание прибора учета и пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора жильцами квартиры, ввиду чего начислил плату за ГВС и водоотведение по повышенному коэффициенту, о чем истец узнала только после оплаты коммунальных услуг. Истец полагает действия ответчика по начислению платы по повышенному коэффициенту неправомерными, так как вмешательства в работу прибора учета не было, согласно паспорту запотевание счетчика могло произойти вследствие гидроудара.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отменив доначисление в сентябре 2017 года платы по нормативам за 3 предшествующих месяца с учетом повышающего коэффициента.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу С. взыскана сумма переплаты в размере 12136 рублей 26 копеек, штраф в размере 6068 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 485 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, от С... поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности С. в размере ? доли, А. в размере ? доли, М... в размере ? доли и С. в размере ? доли.

Вышеуказанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС, что сторонами не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", которое в соответствии с Уставом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг.

Согласно акту проверки состояния приборов Учета в квартире "адрес" от 31 июля 2017 года управляющей компанией выявлено запотевание прибора учета ГВС (показания не видны). Причины неисправности прибора учета ГВС работниками управляющей компании не устанавливались, иного из акта не следует (л.д. 17).

Ответчиком истцу в сентябре 2017 года было произведено доначисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению по нормативам за 3 предшествующих месяца с учетом повышающего коэффициента 10. Сумма доначисления составила 12 136 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования С., руководствовался п.п. 81 (11), 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственниками жилого помещения было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не представлено. Из содержания представленного в дело акта не следует, что сотрудником управляющей компании проверялись целостность прибора учета, наличие механических повреждений и не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотность прилегания стекла индикатора. Вывод ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ основан лишь на факте запотевания прибора учета, однако из технического паспорта ИПУ следует, что возможной неисправности счетчика в виде отпотевания крыши, затрудняющего снятие показаний, может явиться гидроудар (п. 9 Паспорта). Обстоятельства гидроудара ответчиком не исследовались, хотя об этом было заявлено потребителем в письменной претензии. В ходе разбирательства дела ходатайство о проведении технической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по начислению истцу платы за ГВС и водоотведение с применением повышающего коэффициента 10 в размере 12136, 26 рублей.

Установив, что С. фактически оплатила коммунальные услуги с повышающим коэффициентом, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика излишне уплаченной суммы 12136, 26 руб, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при проведении в квартире истца проверки прибора учета ГВС было установлено, что прибор запотел и дальнейшее его использование невозможно, поэтому применении ответчиком повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу правомерно.

Данные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, подлежат отклонению.

Согласно пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Требования к содержанию такого акта установлены п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Акт проверки состояния приборов учета от 31.07.2017 не содержит указаний на выявленные нарушения, на несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из п. 9 технического паспорта ИПУ следует, что причиной возможной неисправности счетчика в виде отпотевания крыши, затрудняющего снятие показаний, может явиться гидроудар (п. 9 Паспорта), что нельзя расценивать как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора, которые бы привели к неправильному учету потребленной горячей воды, ответчиком причины неисправности прибора учета ГВС не устанавливались, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела не следует, что исполнитель коммунальной услуги проводил проверку наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составлял акт о несанкционированном подключении, перерасчет истцу платы с учетом повышающего коэффициента 10 являлся неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что суд рассмотрел требования истца в пределах заявленного иска, в частности суд рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 136, 26 руб. Таким образом, суд не допустил нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иных доводов правового характера в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи