Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-14018/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", апелляционное представление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" к Попову А. В. о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть жилое помещение, выселении, взыскании штрафной неустойки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Кроян К.А, представителя ответчика Герасимовой И.В, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен" (далее - СПб ГБУ "Горжилобмен") обратилось в суд с иском к Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть жилое помещение, выселении, взыскании штрафной неустойки.

Истец указал, что "дата" между Санкт-Петербургом и Поповом А.В. был заключен договор N N... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по которому ответчику переданы в собственность 15/85 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 3-м этаже, общей площадью 133, 4 кв.м, соответствующие комнате N.., площадью 14, 90 кв.м.

Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 258 235 руб. Договор заключен с рассрочкой платежа сроком до "дата".

С даты заключения договора ежемесячные платежи вносились ответчиком не в соответствии с подписанным графиком и в произвольных суммах. Задолженность за период с 06.09.2013 по 28.09.2019 составила 208 976, 68 руб, размер неустойки за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 составит 584 254 руб. 79 коп. В досудебном порядке истец направлял ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности и штрафной неустойки, однако в полном объеме указанное требование не удовлетворено.

Истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда с рассрочкой платежа N N.., вернуть СПб ГБУ "Горжилобмен" жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната N.., площадью 14, 90 кв.м, погасить регистрационную запись об ипотеке от "дата" N.., обязать Попова А.В. вернуть жилое помещение, выселить Попова А.В. из занимаемой комнаты, взыскать с ответчика штрафную неустойку за невнесение ежемесячных платежей за период с "дата" по "дата" в размере 276 339 руб. 89 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" к Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть жилое помещение, выселении, взыскании штрафной неустойки, удовлетворены частично.

С Попова А. В. взыскана неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 01.10.2016 по 12.02.2018 в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" отказано.

С Попова А. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Представитель истца Кроян К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Адмиралтейского района, полагает необходимым постановленное решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 12.02.2018 в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что "дата" между Санкт-Петербургом, в лице СПб ГБУ "Горжилобмен" и Поповом А. В. был заключен договор N N... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по которому ответчику переданы в собственность 15/85 долей в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 3-м этаже, общей площадью 133, 4 кв.м, соответствующие комнате N.., площадью 14, 90 кв.м.

Указанный договор был заключен на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.04.2006 N169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", во исполнение распоряжений Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2011 N 230-рпр, от 12.10.2011 N 642-рпр, от 29.02.2012 N 109-рпр.

Договор заключен с рассрочкой платежа сроком до 06.09.2018

Приложением к Договору и его неотъемлемой частью является Индивидуальный График внесения платежей.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора ответчиком внесен

первоначальный взнос в размере не менее 30%, что составило 226 482, 60 руб, в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора

Пунктом 2.2.2 -2.3.2. Договора предусмотрен следующий порядок внесения платежей: ежемесячные платежи в размере 8 807, 64 руб, которые вносятся равными долями и в сроки в соответствии с Графиком, а также ежемесячные проценты на сумму, соответствующую остатку стоимости жилого помещения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 % годовых.

Пунктом 3.2.7. Договора предусмотрено, чтобы Покупатель не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора за счет собственных средств заключил договор имущественного страхования жилого помещения в пользу Санкт-Петербурга и предъявил его Продавцу. Договор имущественного страхования жилого помещения Покупатель обязан подтверждать ежегодно. Страховой полис имущественного страхования жилого помещения за период с сентября 2014 года не предоставлялся.

Пунктом 5.1. установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения Покупателем сроков внесения платежей, указанных в п. 2.2. Договора и Графике, в случае незаключения и/или непредъявления договора имущественного страхования квартиры, Покупатель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, установленного в Графике.

Сумма штрафной неустойки предъявлена к взысканию в сумме 584 254 руб. 79 коп, задолженность по погашению ежемесячных платежей за период с 06.09.2013 составила 208 976 руб. 68 коп.

12.02.2019 в адрес ответчика направлено уведомлением с предложением в добровольном порядке в срок до 12.03.2019 оплатить имеющуюся задолженность в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 046 964 руб. 34 коп.

Направление такого уведомления подтверждается представленным в материалы дела Списком внутренних почтовых отправлений от 12.02.2019 и квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 20-21).

19.02.2016 УФССП Адмиралтейского района по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 227 010 руб. 46 коп. с должника Попова А.В. в пользу взыскателя СПб ГБУ "Горжилобмен" за период с 01.07.2014 года по 06.05.2015 год в размере 127 484 руб. 13 коп, а также неустойка за период с 06.07.2014 по 06.05.2015 в размере 99 526 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету, Поповым А.В. в счет погашения задолженности совершены следующие платежи: 13.05.2016 - 21 663 руб, 15.06.2016 - 15 241 руб.06 коп, 15.11.2017 - 26 100 руб, 15.07.2016 - 9 992 руб. 72 коп, 15.08.2016 - 17 139 руб, 15.09.2016 - 11 658 руб, 14.10.2016 - 25 405 руб. 12 коп, 15.11.2016 - 10 864 руб. 60 коп, 15.12.2016 - 25 447 руб. 50 коп, 13.01.2017 - 11 658 руб, 14.02.2017 - 13 432 руб. 71 коп, 15.03.2017 - 13 533 руб. 16 коп, 14.04.2017 - 22 397 руб. 84 коп, 15.05.2017 - 11 658 руб, 15.06.2017 - 13 187 руб. 75 коп, 14.07.2017 - 15 890 руб. 73 коп, 14.07.2017 - 15 890 руб. 73 коп, 14.07.2017 - 3 732 руб, 15.08.2017 - 14 715 руб. 29 коп, 15.09.2017 - 14 042 руб. 81 коп, 13.10.2017 - 14 268 руб, 15.12.2017 - 14 529 руб, 15.01.2018 - 27 318 руб, 14.02.2018 - 6 292 руб. 61 коп, 15.03.2018 - 6 714 руб. 50 коп, 13.04.2018 - 9 359 руб. 41 коп..

Как пояснил Попов А.В. в ходе судебного разбирательства, у него произошел инсульт, что повлияло на его платежеспособность, в настоящее время из его заработной платы производятся перечисления в СПб ГБУ "Горжилобмен".

06 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Попова А.В. в доход Санкт-Петербурга образовавшейся задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 по договору N РПА51/21П в размере 349 314 руб. 39 коп, в том числе: 172 500 руб. 83 коп. - в счет возмещения задолженности по оплате ежемесячных платежей и 176 813 руб. 56 коп.- штрафной неустойки.

На основании указанного судебного приказа, "дата" УФССП Адмиралтейского района по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... - ИП.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Попова А.В. по месту работы в АО "Российский институт радионавигации и времени".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету, в счет погашения задолженности Поповым А.В. погашены следующие суммы: 15.05.2018 - в размере 5 517 руб. 49 коп, 15.06.2018 - 5 392 руб. 05 коп, 13.07.2018 - 10 622 руб. 42 коп, 15.08.2018 - 6 355 руб. 03 коп, 15.10.2018 - 10 742 руб. 03 коп, 15.11.2018 - 5 689 руб. 62 коп, 14.12.2018 - 6 070 руб. 04 коп, 14.02.2019 - 5400 руб. 46 коп, 15.03.2019 - 7 190 руб. 10 коп, 15.04.2019 - 8793 руб. 81 коп, 15.05.2019 - 7 101 руб. 62 коп, 14.06.2019 - 7 101, руб. 42 коп, 15.08.2019 - 926 руб. 26 коп..

Из представленной в материалы дела справки N... от "дата", выданной главным бухгалтером АО "Российский институт радионавигации и времени", усматривается, что Попов А.В. с "дата" по настоящее время работает в должности водителя, из его заработной платы по исполнительному производству N... -ИП от 19.02.2016 удержаны денежные средства в размере 227 010 руб. 46 коп... Данное обстоятельство также подтверждается приложенными к справке платежными поручениями.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.02.2019 задолженность по основному долгу составляла 208 976 руб. 68 коп. (л.д. 18), по состоянию на 02.08.2019 задолженность составила 185 891 руб. 35 коп. (л.д. 91). По состоянию на 15.11.2019 сумма основного долга по договору уменьшилась до 149 423 руб. 37 коп.

Указанная задолженность образовалась вследствие нарушения срока внесения выплат за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года.

В счет погашения долга Поповым А.В. произведены следующие платежи: 10.12.2018 на сумму в размере - 583 руб. 84 коп. 25.12.2018 - 6 070 руб. 04 коп, 23.01.2019 - 8 496 руб. 21 коп, 20.02.2019 - 5 400 руб. 46 коп, 25.03.2019 - 7 190 руб. 10 коп, 23.04.2019 - 8 793 руб. 81 коп, 27.06.2019 - 7 101 руб. 42 коп, 28.08.2019 - 14 874 руб. 14 коп, 25.10.2019 - 21 593 руб. 84 коп.

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что ответчиком как до подачи настоящего иска в суд, так и в период рассмотрения дела в суде совершались платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, внесении изменений в запись о регистрации права собственности, истребовании жилого помещения, выселении Попова А.В.из спорного помещения

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Поповым А.В. совершаются действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, размер которой по основному долгу составлял 149 423 руб. 37 коп, доказательств существенного нарушения условий заключенного сторонами договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Такой вывод суда основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и толковании положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнены обязательства по оплате основного долга в сумме около 90% от его объема, а кроме того, фактически уплачена неустойка за просрочку части внесенных платежей, на исполнении находится решение суда о взыскании иной неустойки, которая предъявлена к взысканию и в ходе настоящего дела. Компенсационный характер как взысканной, так и подлежащей взысканию неустойки влечет восстановление права истца на получение денежных средств соразмерно изменению их покупательной способности.

В силу ч.2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из условий п.3.3 заключенного между сторонами договора усматривается, что при возникновении задолженности продавец вправе потребовать от покупателя досрочного исполнения обязательств по погашению остатка стоимости жилого помещения и оплате неустойки (п.3.3.1) или потребовать досрочного расторжения договора и возврата жилого помещения с одновременным возвратом покупателю уплаченных по договору денежных средств.

Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде требования выплаты основного долга и процентов, что исключает удовлетворение требований о расторжении договора, предполагающих возврат ответчику уплаченных в счет договора денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия права на расторжение договора в силу п.6.2.1. договора подлежат удовлетворению ввиду того, что указанное право может быть реализовано как с учетом положений п.3.3. договора, так и с учетом норм законодательства, установленных ст.ст. 450 и ч.2 ст. 489 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 01.10.2016 по 12.02.2018, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что с учетом определенной графиком платежей сумме основного долга с процентами в размере 639 215 руб. 81 коп, общий размер заявленной истцом к взысканию штрафной неустойки с ранее взысканными суммами составит 552 679 руб. 78 коп, что практически соответствует размеру основной выплаты по договору.

Размер неустойки уменьшен судом до 50 000 руб. сравнительно с предъявленной к взысканию.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки заведомо не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований применения положения статьи 333 ГК РФ

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, составляющий менее 20% от предъявленной к взысканию, избыточно освобождает ответчика от оплаты согласованной сторонами соразмерной компенсации при просрочке выплаты платежа.

Судебная коллегия также учитывает, что выплата долга производится в пользу истца путем удержания из заработной платы ответчика, иных доходов у него нет, в связи с чем сама возможность получения неустойки обусловлена исполнением перед этим основного обязательства (ст. 319 ГК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Попова А.В. неустойки. Установив ее размер равным 100 000 руб. как в большей степени соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с Попова А. В. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" неустойки изменить, установив размер подлежащей взысканию неустойки равным 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", апелляционное представление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: