Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-14346/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В, Судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО "Петрострой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Козыревой В. А. к ООО "Петрострой" о расторжении договора, взыскании суммы долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения истца и ее представителя Кремлева А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой", в котором указала, что "дата" между сторонами был заключен N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый N.., "адрес" "адрес" Согласно условиям Договора, Застройщик обязался осуществить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с согласованными характеристиками в срок до 30 декабря 2019 года. В соответствии с изменениями в проектную декларацию застройщиком изменен срок окончания строительства на 30.12.2019, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.06.2020. Уведомлением застройщика от 22.03.2019 истец была уведомлена о невозможности завершения строительства в срок.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, однако договор расторгнут не был, денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве N N... от 18 мая 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 185 149 руб, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 981 руб. 70 коп. за период с 18.06.2018 по 29.10.2019, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Козыревой В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор долевого участия в строительстве N N... от "дата", заключенный между Козыревой В.А. и ООО "Петрострой".

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Козыревой В.А. денежные средства, внесенные по Договору N... Долевого участия в строительстве в размере 1 185 149 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 275 981 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 735 565 руб. 35 коп, расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Петрострой" в пользу Козыревой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" в лице представителя Волошина К.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части, уменьшив размере процентов и штрафа.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Петрострой" (именуемым как Застройщик) и Козыревой В.А. (именуемой как Дольщик) заключен Договор N N... Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N.., "адрес", по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.., "адрес" (далее - Жилой комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является жилое помещение Жилого дома (далее - Многоквартирный дом), общее имущество в Многоквартирном доме, подлежащее передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома на условиях настоящего договора (п. 1.1.Договора).

Параметры квартиры предусмотрены в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком (цена долевого строительства), составляет: 1 185 149 руб.

Как следует из п. 1.4. Договора, плановый срок окончания строительства 30 июня 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора, после завершения строительства Многоквартирного жилого дома и выполнения Дольщиком всех условий настоящего Договора Дольщик получает Квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Как установлено п. 5.2.4. Договора, при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2019 года.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 1 185 149 руб. перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Уведомлением застройщика от 22.03.2019 истец была уведомлена о невозможности завершения строительства в срок.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку на дату подачи иска очевидно установлена невозможность ответчика исполнить в согласованный срок обязательства по передаче объекта строительства, иск фактически признан ответчиком по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Установив наличие оснований для расторжения договора в силу ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика процентв в порядке ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, правильность расчета которых не является предметом оспаривания ответчика.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, усматривая в действиях истца намерение на неосновательное обогащение.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате процентов за пользование денежными средствами и позволяющие уменьшить их размер.

Утверждения о получении истцом дохода от вложения денежных средств носят безосновательный характер ввиду иного характера правоотношений между сторонами, в рамках которых истцом переданы ответчику денежные средства. Нарушение исполнения обязательств влечет обязанность выплаты процентов за пользование денежными средствами истцу в соответствии с размером, установленным законодателем.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 735 565 руб. 35 коп.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: