Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-15274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова А. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1670/2019 по иску Красильникова А. Е. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.Е. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 26.09.2018 по вине Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "РЕНО-КАНГУ", гос. номер N.., причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СК "Стерх", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в ООО "Евросервис", согласно заключению которого размер ущерба автомобилю истца в результате ДТП составляет 450 411 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на составление отчета об оценке ООО "Евросервис" в размере 12000 руб, расходы на эвакуацию в размере 8 883 руб, почтовые расходы в размере 366 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в порядке ст. 16 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку после подачи иска 01.04.2019 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 213 700 руб, истец изменил требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 187 000 руб. (400 000 руб. - 213 000 руб.)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года постановлено исковые требования Красильникова А.Е. удовлетворить частично:

- взыскать с АО СК "СТЕРХ" в пользу Красильникова А.Е. страховое возмещение в размере 186300 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 93150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату заключения ООО "Евросервис" в размере 11640 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18430 рублей;

- взыскать с АО СК "СТЕРХ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5226 рублей.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года постановлено:

- взыскать с АО СК "СТЕРХ" в пользу Красильникова А.Е. расходы на эвакуацию в размере 8 883 руб, почтовые расходы в размере 366 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на составление доверенности представителя в размере 1 800 руб.

Не согласившись с постановленным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, истец подал апелляционную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания стороны извещались заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем стороны считаются надлежащим образом извещенными по смыслу ст. 165.1 ГПК РФ.

Кроме того, податель жалобы извещен посредством телефонограммы, принятой его представителем 29.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, дом 21/1, произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО-КАНГУ, гос. номер N.., принадлежащего Красильникову А.Е, Ниссан НОУТ, гос. номер N.., ШКОДА СУПЕР Б, гос. номер N.., ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, гос. номер N.., и МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, гос. номер N...

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, гос. номер N.., Л. правил дорожного движения РФ, что сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству РЕНО-КАНГУ, гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "СТЕРХ", полис ОСАГО XXX 0034077147.

29.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 27.11.2018 представил полный комплект документов, однако страховая выплата не была своевременно осуществлена ответчиком.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Евросервис", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 411 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 372500 рублей, утрата товарной стоимости 28947, 58 рублей, размер ущерба 401447, 58 рублей (л.д. 170-204).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

01.04.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 213 700 руб, что подтверждается платежным поручением (л.д. 104).

При этом из материалов дела усматривается, что решение о выплате страхового возмещения в размере 213 700 руб. было принято истцом еще 05.02.2019, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 186 300 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 18.12.2018 по 01.04.2019, снизив ее размер до 90 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Кроме того, на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом дополнительного решения взысканы расходы на эвакуацию в размере 8 883 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 93 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 366 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в размере 1 800 руб.

Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату отчета об оценке в размере 11640 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 430 руб, исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 97 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из размера всего причитающегося истцу страхового возмещения, а не исходя из взысканного размера недоплаты (186 300 руб.), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что, несмотря на фактическое перечисление истцу страхового возмещения в размере 213 700 руб. 01.04.2019, решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 213 700 руб. было принято ответчиком 05.02.2019, поскольку в ответе от 05.02.2018 на претензию истца ответчик сообщил, что произведет страховую выплату в указанном размере (л.д. 105, т. 1). При этом указанный ответ был направлен истцу 06.02.2019, что подтверждается штампом почтового отделения на реестре отправлений и отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России (л.д. 106, 107 -108, т. 1), и был получен истцом согласно отчету об отслеживании 18.02.2019.

При этом с настоящим иском истец обратился 09.02.2019, что подтверждается штампом почтового отделения (л.д. 73, 74, т. 1).

Таким образом, решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 213 700 руб. было принято ответчиком до обращения истца с настоящим иском, то есть в добровольном порядке, а потому оснований для начисления штрафа на указанную сумму выплаченного страхового возмещения не имелось. При таком положении расчет штрафа, исходя из взысканной судом недоплаченной суммы страхового возмещения 186 300 руб, является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, снизив ее размер с до 90 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дел, заявленного истцом периода просрочки, частичного удовлетворения требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка взыскана судом с учетом всех обстоятельств дела, при этом в апелляционной жалобе истцом не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в размере 90 000 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что определенная судом ко взысканию неустойка является чрезмерно заниженной.

Доводы истца о неразрешении судом требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на удостоверение доверенности, расходов на эвакуацию судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку названные требования разрешены дополнительным решением суда.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о допущенной судом ошибке при расчете удовлетворенных судом исковых требований и о взыскании судебных расходов исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 97%.

Так, указывая, что требования истца были удовлетворены на 97%, суд взыскал в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату отчета об оценке ООО "Евросервис" в размере 11640 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 430 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено на 99, 63%.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, между тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. являлась обоснованной, снижение судом неустойки не влечет изменения пропорции удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки.

Таким образом, судебные расходы на оплату отчета об оценке и на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным на 99, 63 % требованиям, с учетом того, что возможность округления процента удовлетворенных требований ГПК РФ не предусматривает, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке ООО "Евросервис" в размере 11 955, 60 руб. (квитанция об оплате на л.д. 29, т. 1) и на оплату судебной экспертизы в размере 18 929, 70 руб. (квитанция об оплате на л.д. 211, т. 1).

При этом заявленные истцом ко взысканию расходы на удостоверение доверенности и почтовые расходы взысканы дополнительным решением суда в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканы судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в разумных пределах. Оснований для изменения размера указанных расходов у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца с ответчика расходов на оплату отчета об оценке и расходов на оплату судебной экспертизы, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в части взыскания в пользу Красильникова А. Е. расходов на оплату заключения ООО "Евросервис" и расходов на оплату судебной экспертизы изменить, взыскав с АО СК "Стерх" в пользу Красильникова А. Е. расходы на оплату заключения ООО "Евросервис" в размере 11 955 руб. 60 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 929 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: