Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2136/2018 по иску М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца М.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 274 561 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2015 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца АФ 77Ф1 гос.номер N... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель М.М, который, управляя автомобилем Тойота гос.номер N.., нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Истец М.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Было вынесено решение суда по делу N 2-93/2017, исковые требования М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.И. взысканы денежные средства в размере 64 300 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 250 рублей, а всего: 154 550 рублей. Неустойка за период с 22.12.2015 по 14.03.2016 взыскана судом в сумме 20 000 рублей. Исполнительный лист был получен 15 мая 2017 г. В настоящем деле истец просил неустойку за период с 14.03.2016 по 15.05.2017 (427 дней) в размере 274 561 рубль.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года исковые требования М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.И. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2016 по 15.05.2017 в размере 274 561 рубль.

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 945 рублей 61 копейка.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП 23.04.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2015 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г.р.з. N.., под управлением М.М, автомобиля АФ 77Ф1 г.р.з. N.., под управлением М.И, и автомобиля 270710, г.р.з. N... Виновником ДТП является водитель М.М.

Гражданская ответственность водителя М.М. была застрахована на момент ДТП в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N...

11.11.2015 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 по делу N 2-93/2017 были удовлетворены исковые требования М.И, с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 64 300 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 250 рублей, а всего: 154 550 рублей (л.д. 19-23).

Указанное решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 02.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 492 от 02.06.2017 (л.д.38).

Разрешая по существу заявленные М.И. исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 15.03.2016 по 15.05.2017 в сумме 274 561 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом исковых требований М.И. о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что право потерпевшего на взыскание неустойки уже было реализовано, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В рамках рассмотрения дела N 2-93/2017 было разрешено требование о взыскании неустойки за предшествующий период - до 14 марта 2016 года, тогда как предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Обязательство страховщиком исполнено 02.06.2017, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2016 по 15.05.2017 соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательства того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда страховщику, а также доказательства иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, стороной ответчика не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с 15 марта 2016 года по 15 мая 2017 года на сумму 274 561 рубль 00 копеек.

В связи с отсутствием на момент вынесения решения суда ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительностью периода неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступили в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 04.04.2018, то есть после вынесения решения суда, при этом ответчик не был лишен права представить возражения на исковое заявление и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявил.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: