Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Черникова Сергея Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по делу N 2-1507/2019 по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Черникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Пастуховой Наталье Ивановне и Черникову Сергею Николаевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 137 156 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3943 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2016 в результате залива квартиры N 67, расположенной по адресу: Мурманская обл, "... ", было повреждено имущество, которое на момент происшествия было застраховано АО "СГ УралСиб" на основании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, заключенного между АО "СГ "УралСиб" и Черной Светланой Викторовной (Полис 1554/15/0605546 от 31.12.2015). Согласно акту осмотра квартиры N 19, составленному 19.01.2016 представителями обслуживающей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ЖЭУ N 3), залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 69 по адресу: Мурманская обл, "... " - Черникова Сергея Николаевича.

Истец признал ущерб, причиненный имуществу в результате залива, страховым случаем и 23.04.2106 выплатил страхователю Черной С.В. страховое возмещение в сумме 137 156 руб. 29 коп. в соответствии с отчетом N 2054-зк от 24.02.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненным по заказу АО "СГ "УралСиб" обществом с ограниченной ответственностью "Фонд ТТС" (далее - ООО "Фонд ТТС"). Выплата страхователю страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 23.03.2016 N 72571.

В порядке досудебного урегулирования спора АО "СГ "УралСиб" направило квартиросъемщику квартиры N 69, расположенной по адресу: Мурманская обл, "... ", претензию от 27.05.2016 с предложением в течение десяти дней с момента получения письма добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в размере 137 156 руб. 29 коп.; предупредило, что в случае отказа от перечисления денежных средств, будет вынуждено обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, АО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива страхователя, и судебных расходов.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 08.10.2018 производство по иску АО "СГ "УралСиб" к Пастуховой Н.И, Черникову С.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, прекращено в части требований, предъявленных к ответчику Пастуховой Н.И. в связи с отказом истца от иска в указанной части. Этим же определением дело по иску АО "СГ "УралСиб" к Черникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2018 дело по иску АО "СГ "УралСиб" к Пастуховой Н.И, Черникову С.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения принято к производству суда.

Протокольным определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черная Светлана Викторовна.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены: с Черникова С.Н. в пользу АО "СГ "УралСиб" взыскано 137 156 руб. 29 коп. ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и 3943 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 141 099 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Черников С.Н. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств невиновности ответчика, поскольку судебные запросы об истребовании дополнительных доказательств, в том числе подлинных документов, на основании которых была произведена страховая выплата, направленные по ходатайству ответчика, не были исполнены; Черная С.Н, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась и свою позицию по иску не выразила; представленные истцом в обоснование заявленных требований документы содержат противоречивую информацию как в отношении идентифицирующих признаков самих документов (номер полиса страхования не может быть прочитан однозначно), так и в отношении объекта залива (в страховом акте от 18.03.2016 указан номер квартиры "6", расположенной по адресу: "... ", в то время как истец требует возмещения ущерба в отношении квартиры N 67); представленная истцом копия отчета об оценке стоимости ущерба от 24.02.2019N 2054-зк содержит противоречивую информацию, в том числе в отношении материалов фотографической фиксации объекта; суд необоснованно применил при рассмотрении дела статью 965 ГК РФ, поскольку истцом представлены доказательства, содержащие противоречивую информацию и не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в отношении квартиры N 67.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем применительно к положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо Черная С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, в связи с чем применительно к положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2015 между Черной С.В. и АО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования имущества и ответственности граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл, "... " кв. 67, что подтверждается полисом 1554/15/0605546 от 31.12.2015 (том 1 л.д. 14).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма в отношении отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 500 000 руб, страховая премия - 5000 руб.

Страховая премия в размере 5000 руб. оплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией серии 1-016 N 358775 от 31.12.2015 (том 1 л.д. 15).

В период действия договора страхования 19 января 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл, "... " кв. 67, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии страниц из журнала заявок ЖЭУ N 3 14 января 2016 года в 20 час. 00 мин. в АРС поступила заявка от жильца квартиры N 67 "... " о заливе квартиры сверху (том 1 л.д. 136)

Согласно акту от 19.01.2016, составленному работниками ЖЭУ N 3, залив квартиры N 67 произошел из вышерасположенной квартиры N 69; в результате залива было повреждено принадлежащее собственнику имущество; при обследовании квартиры установлено, что в комнате 1 имеются следы залития на потолке (обои простые) в виде пятен и разводов, отошедших обоев площадью 3 кв. м, на стенах (обои простые) следы залития - желтые пятна и разводы, отошли обои от стен площадью 2 кв. м; комната 2 - следы залития на потолке (водоэмульсионная краска) в виде пятен и разводов площадью 0, 3 кв. м; потолочный карниз (пенопласт) - следы залития в виде пятен и разводов местами отпал площадью 0, 5 кв. м; стена (обои улучшенные) желтые пятна и разводы, отошли обои площадью 0, 3 кв. м; следы залития на потолке (водоэмульсионная краска) в виде пятен и разводов площадью 0, 2 кв. м (том 1 л.д. 18).

Согласно ответу ЖЭУ N 3 на запрос суда, 14 января 2016 года в 20 час. 10 мин. поступил вызов АРС от жильца жилого помещения N 67, расположенного по адресу: Мурманская обл, "... " о заливе сверху; по приезду АРС было проведено отключение холодного и горячего водоснабжения, в вышерасположенной квартире N 69 дверь не открыли, в квартире N 71 стояки холодного и горячего водоснабжения в норме, при повторном выезде АРС в 21:30 с целью проверки причины залития установлено, что в квартире N 69 требуется ремонт (том 1 л.д. 133-134).

Согласно отчету об оценке N 2054-зк от 24.02.2016, выполненному ООО "Фонд ТТС" по заказу истца, на основании акта об осмотре жилого помещения от 19.01.2016, рыночная стоимость ущерба, причиненному имуществу, расположенному по адресу: "... " кв. 67, составляет 137 156 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 19-51).

Истец, признав залив квартиры N 67 страховым случаем, произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 137 156 руб. 29 коп, что подтверждается страховым актом N 094278 от 18.03.2016 и платежным поручением от 23.03.2016 N 72571 (том 1 л.д. 71-72).

В соответствии с частью 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Поскольку подводка холодного и горячего водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.

Квартира N 69 в "... " Мурманской области на дату залива (19.01.2016) принадлежала на праве собственности ответчику Черникову С.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.12.2018 (том 1 л.д. 130).

Суд первой инстанции, изучив и исследовав надлежащим образом материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие его вину в совершении залива и не оспорен размер причиненного ущерба, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Довод подателя жалобы о том, что истец не представил оригиналы страхового полиса и платежного поручения о выплате страхового возмещения является несостоятельным, поскольку представленные АО "СГ "УралСиб" ксерокопии документов оформлены надлежащим образом (прошиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица) в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 71 ГПК РФ для предъявления письменных доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черная С.В. извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу: "... ", и позиция указанного лица не влияет на существо спора.

Довод подателя жалобы относительно разночтений в полисе и страховом акте от 18.03.2016 в отношении номера квартиры, в которой произошел залив, не принимается во внимание и не имеет правового значения, поскольку при составлении страхового акта от 18.03.2016, видимо, была допущена опечатка в адресе объекта страхования: указан номер квартиры "6" вместо "67"; в полисе добровольного страхования от 31.12.2016 номер квартиры указан правильно. Номер полиса страхования на копиях полиса и страхового акта от 18.03.2016 указан одинаковый - 154/15/0605546.

Ответчик, выражая несогласие с отчетом об оценке стоимости ущерба от 24.02.2019N 2054-зк, выполненным ООО "Фонд ТТС" по заказу истца, со своей стороны не представил в суд какие-либо иные отчеты или экспертные заключения, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения; ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "СГ "УралСиб". Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика также правомерно взыскана в пользу истца государственная пошлина на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по делу N 2-1507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: