Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-16081/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года гражданское дело N 2-65/220 по апелляционной жалобе Кузнецовой М. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года по иску Кузнецовой М. Е. к Сорокину П. А. о признании недействительным завещания, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Кузнецовой М.Е. и ее представителя - Гафарова М.В, ответчика Сорокина П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.Е. обратилась в суд с иском к Сорокину П.А, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным завещание от 19.12.2014 от имени С2 на имя Сорокина П.А, а также признать за Кузнецовой М.Е. право собственности на "... " долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что истец является наследником по завещанию после смерти С2, умершего "дата". Кузнецова М.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала о наличии оспариваемого завещания. Полагает, что завещание является недействительным, т.к. завещатель в момент его подписания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (т.1, л.д.2-3).

В последующем истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и ссылалась на то, что С2 завещание не подписывал, за него это сделал рукоприкладчик, хотя в момент составления завещания он мог сам его подписать Из текста завещания усматривается, что необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом со ссылкой на наличие у наследодателя неконкретизированной болезни, тогда как в силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, исключающим возможность подписания завещания, является наличие физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности завещателя, препятствующие собственноручному подписанию завещания. Истец полагает, что завещание от 19.12.2014 является недействительным, так как нарушает требования ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подписано наследодателем (т.1, л.д.137-138).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Е. к Сорокину П.А. отказано (л.д. 207-214).

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 1 л.д. 225-228).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Кузнецов В.А, нотариус Антонова И.А, нотариус Румянцева А.А, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2009 С2 составил завещание на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в пользу С3, а в случае ее смерти до открытия наследства завещал истцу Кузнецовой М.Е. и Кузнецову В.А. в равных долях по "... " доле каждому (том 1 л.д. 4).

19.12.2014 С2 составлено завещание на все имущество в пользу ответчика Сорокина П.А. Завещание ввиду болезни С2 и по его личной просьбе подписано С1 (том 1 л.д. 5).

"дата" С2 умер (том 1 л.д. 6).

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 8, 47).

С3 умерла "дата" (том 1 л.д. 7).

Из материалов наследственного дела N 38/2018 следует, что после смерти С2, Сорокин П.А, истец и Кузнецов В.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1 л.д. 29, 30, 32, 33).

Как следует из содержания оспариваемого завещания, в связи с болезнью гражданина С2 и по его личной просьбе завещание после его прочтения завещателю нотариусом подписано С1 в присутствии нотариуса Румянцевой А.А.

Рукоприкладчику при подписании завещания было разъяснено содержание ст. ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем на завещании есть соответствующая отметка; разъяснены содержание завещания и его правовые последствия, сомнений в грамотности и дееспособности данного лица у нотариуса не возникло.

Как указано в завещании, С2 лично просил привлечь рукоприкладчика и при этом он не мог лично подписать завещание в силу болезни.

Завещание удостоверено нотариусом города Самары Самарской области Румянцевой А.А, зарегистрировано в реестре за N 4-2413 (том 1 л.д. 5).

С1, допрошенная в качестве свидетеля показала, что в день подписания завещания у С2 было адекватное состояние, всё осознавал. В конце сентября 2014 года ей позвонил "... " (ответчик) и сказал, что у отца (С2) не работают руки и попросил приехать к нему, свидетель, когда приехала к нему видела, что у него опухли руки и отсутствовала чувствительность. Из-за того, что квартира С2 была сдана в аренду истицей, С2 переехал со свидетелем в "адрес" после выписки из больницы в ноябре 2014 года. После этого он решилнаписать завещание на сына. Нотариуса вызвали на дом, она задавала С2 вопросы перед составлением завещания, сначала она завещание составила на черновике, свидетелю предложили быть рукоприкладчиком. Нотариус зачитала готовое завещание С2, он подтвердил текст, после чего свидетель его подписала, т.к. у С2 не двигались руки, пальцы двигались, но отсутствовала чувствительность, предметы выпадали из рук, руки он стал чувствовать ближе к 2018 году (том 1 л.д. 145, 146-147).

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза (том 1 л.д. 151, 158-159).

Из заключения экспертизы N 160-Т от 10.02.2020, выполненной СПб ГКУЗ "БСМЭ", следует, что С2 находился на лечении в "... " с диагнозом: "... " выписан "дата" с клиническим диагнозом: "... " "... " врачами указано: "в сознании, ориентирован в месте и времени. Отмечается слабость в верхних конечностях. Движения сохранены. Чувствительность сохранена".

Эксперты пришли к выводу о том, что имеющаяся у С2 патология: "... " на дату 09.12.2014 (самой близкой к дате написания Завещания 19.12.2014) не ограничивала его движения пальцев кистей рук и не влияла на чувствительность верхних конечностей. Других данных, в том числе, имелись ли на дату написания Завещания 19.12.2014, у С2 физические недостатки или тяжелые заболевания, которые не позволяли бы ему собственноручно подписать завещание, судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает (том 1л.д... 166-180).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 130, 177, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными решением Правления Федеральной налоговой палаты от 01-02.07.2004 (протокол N 04/04).

Оценивая представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, объяснения сторон, результаты судебной экспертизы, и исходя из того, что от предоставления доказательств неспособности С2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания истец отказался, при этом судом не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариальных действий, кроме того предполагаемая по правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий нотариуса Княжевой (Румянцевой) А.А. и рукоприкладчика С1 не опровергнуты истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того судом отмечено, что заключение не является доказательством того, что на дату подписания оспариваемого завещания С2 имел физическую возможность подписать завещание. О причинах невозможности лично подписать завещание нотариусу сообщает сам завещатель и не обязан при этом предоставлять медицинские документы.

Также суд пришел к выводу о том, что завещание, составленное 19.12.2014, соответствует требованиям п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. При составлении завещания С2 страдал заболеванием, препятствовавшим ему лично подписать завещание, явлившееся основанием воспользоваться правом доверить подписание завещания другому лицу, С1 подписала завещание за С2 с его согласия и по его личной просьбе, доказательств обратного суду не представлено. При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, способных повлечь недействительность оспариваемого завещания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Из анализа указанных выше норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Сорокина П.А. препятствий лично подписать завещание. При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания судом установлено не было.

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный довод апелляционной жалобы относительно того, что, судом в отсутствие значимых доказательств со стороны ответчика о наличии болезни завещателя, не принято во внимание и не полно рассмотрено в судебном заседании данное юридически значимое обстоятельство.

В данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, такими как отечность рук и болезненные ощущения при подвижности рук и т.п, а заболеванием, которое со слов самого завещателя, препятствовало ему подписанию завещания. Причина, по которой завещание подписано рукоприкладчиком, указана в завещании - болезнь (том 1 л.д. 5).

При этом, ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения.

При этом ответчик, свидетель и нотариус ссылаются на то, что у наследодателя имелись проблемы с руками, в связи с чем он не мог самостоятельно подписать завещание (том 1 л.д. 86-87, 146-147, 154-155, 156-157, 197-199, 200-201).

Более того, из медицинских документов и из судебной экспертизы усматривается, что у С2 отмечалась слабость в верхних конечностях, также он жаловался на "... " (л.д. 174, 180).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашаясь с выводами судебной экспертизы суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Однако сам по себе характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку заключение экспертов не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что эксперты дали заключение по состоянию на 9.12.2014, в то время как завещание составлено 19.12.2014.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторона истца не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель страдал различными болезнями, отраженными в медицинских документах и судебной экспертизе, имел физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания. Медицинские документы, представленные по делу, свидетельствуют о наличие у С2 ряда заболеваний, на наличие у него болезней, препятствующих, по его мнению, по мнению свидетеля, нотариуса и ответчика подписанию завещания. Суд пришел к выводу, что завещание является действительным, поскольку спорное завещание на имя ответчика было совершено с соблюдением установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1124, 1125, 160) правил о письменной форме завещания, с соблюдением порядка их удостоверения.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований, для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным завещания С2 от 19.12.2014.

Судебной коллегией учитывается, что в завещании указано, что завещание записано нотариусом со слов С2 и ввиду болезни завещателя до его подписания полностью прочитано ему.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцами в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости подписания завещания через рукоприкладчика, а также о неверном указании места совершения нотариального действия, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене исследуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку отсутствовали основания для признания завещания недействительным, не подлежали удовлетворению и производные требования о признании за истцом права собственности на долю в квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: