Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-16112/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года гражданское дело N 2-1412/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Магерамовой Н. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Магерамова Н.Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2017 по 20.09.2018 в сумме 81 468 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2017 по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "... ", государственный номер "... ", получило повреждения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 27 900 руб, неустойка за период с 14.08.2017 по 01.12.2017 в размере 29 853 руб, однако решение суда исполнено только 20.09.2018, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магерамовой Н.Р. взыскана неустойка в размере 27 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 337 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 61-63).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Магерамова Н.Р, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3706/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магерамовой Н.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 27 900 руб, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного в сумме 5 000 руб, неустойка в размере 29 853 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 13 950 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб, а также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 2 233 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.07.2018 (л.д. 5-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно объяснениям истца страховое возмещение, взысканное решением суда от 19.02.2018 по делу N 2-3706/2018, истцу выплачено лишь 20.09.2018. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу. Период просрочки с 02.12.2017 по 20.09.2018 составил 292 дня.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период. Расчет суммы неустойки выполнен истцом верно.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 27 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает определенный судом размер неустойки завышенным.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п. п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования уменьшен до суммы в размере 27 900 руб. с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки в большем размере.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ко взысканию 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены сведения об обращении истца в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 в пользу Магерамовой Н.Р. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано не только страховое возмещение, но и неустойка за период с 14.08.2017 по 01.12.2017.

При таком положений оснований для оставления искового заявления Магерамовой Н.Р. без рассмотрения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: