Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстройсервис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3250/2019 по иску Сусловой М. В. к ООО "Жилстройсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Жилстройсервис" - Лазуриной Э.А, возражения Сусловой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суслова М.В. первоначально обратилась в суд с иском И.Е, А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 401100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является нанимателем квартиры 1 "адрес". 2 мая 2018 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной выше квартиры N... Как установлено комиссией, залив произошел по вине ответчика, который деформировал трубу центрального отопления, просверлив в ней отверстие. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста составил сумму 401100 рублей, затраты на проведение оценки ущерба составили 7000 рублей. Помимо материального ущерба истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в использовании практически непригодной для проживания квартирой. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с завяленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилстройсервис".

Определением суда от 16 декабря 2019 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в отношении ответчика И.Е, А. (т.2. л.д.7-8).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 постановлено иск Сусловой М.В. удовлетворить частично:

- взыскать с ООО "Жилстройсервис" в пользу Сусловой М.В. материальный ущерб в размере 161000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 94000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4720 рублей, а всего в общей сумме 286720 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска Сусловой М.В. отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Жилстройсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 июня 2015 года является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

2 мая 2018 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной выше квартиры N N...

Из акта залива квартиры "адрес" от 4 мая 2018 года, составленного комиссией ООО "Жилстройсервис", следует, что общее имущество многоквартирного дома находится в ненормативном состоянии и требует ремонта, а именно: собственником квартиры N.., расположенной выше над пострадавшей квартирой, при проведении ремонтных работ деформирована - просверлена труба центрального отопления, расположенная в стене дома, в результате чего залив квартиры произошел горячей водой с осадком.

Согласно справке формы 9 собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с 11.12.2018 являются В.А.В, В.Т.П, В.В.И, В.Н.В. по ? доле каждый, указанные лица зарегистрированы проживающими в квартире с 2019 года (л.д. 158, т. 1).

Из архивной справки формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следует, что И.Н.И, И.Е, А, И.Е, А, И.М.А, К.Ю.Е, ранее, с 2012 года являвшиеся долевыми сособственниками указанной квартиры, сняты с регистрационного учета проживающих в квартире в 2018 году (л.д. 159, т. 1).

Истцом в суд предоставлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N2016/05/07-04, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 401 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 551-19/ПрРС-СПб от 14 ноября 2019 года рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры "адрес", с учетом ее износа после залива от 2 мая 2018 года в ценах на указанную дату, составила 134000 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире "адрес" с учетом ее износа после залива от 2 мая 2018 года в ценах на указанную дату, составила 27000 рублей.

При допросе в ходе судебного разбирательства эксперт М. заключение поддержала, указав, что оно проведено с учетом всех письменных доказательств, представленных в материалы дела, оно основано, в том числе на проведенном осмотре квартиры. Часть отделки и имущества была исключена из расчета ввиду невозможности его повреждения в результате залива от 2 мая 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), исходил из того, что причиной залития водой квартиры истца послужило неисправное состояние стояка внутридомовой системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, при этом доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по проведению осмотров и выявлению ненадлежащего состояния общедомовой системы отопления, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный материальный вред имуществу истца на ООО "Жилстройсервис" в размере 161 000 руб.

Также судом на основании ст. 15, ч. 6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 94 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 720 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в полном объеме на ООО "Жилстройсервис" в силу следующего.

На основании положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.

Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает, что на ООО "Жилстройсервис" как управляющей организации лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений, в том числе системы отопления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца 02.05.2018 явилось то, что собственниками вышерасположенной квартиры N... при проведении ремонтных работ просверлена труба центрального отопления, расположенная в стене дома, относящаяся к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственниками помещений в доме, однако определить точное время такого несанкционированного вмешательства в общедомовую систему отопления не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ООО "Жилстройсервис" ссылался на невозможность установить, когда именно собственники квартиры N... просверлили отверстие в стояке отопления, при этом указал на то, что поквартирных осмотров сотрудниками управляющей организации не проводилось, в аварийную службу жильцы квартиры N... не обращались.

При этом ООО "Жилстройсервис" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления до причинения ущерба, а также доказательств обращения к собственникам вышерасположенной квартиры с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, как и доказательств того, что факт повреждения трубы отопления при проведении обследования невозможно было установить, вследствие чего ООО "Жилстройсервис" было лишено возможности предотвратить аварийную ситуацию, повлекшую причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия учитывает, что вред был причинен истцу в том числе связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в вышерасположенной квартире N...

Непредоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности управляющей организации возместить убытки истцу.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований надлежит также учитывать действия собственников вышерасположенной квартиры N.., осуществивших деформацию стояка отопления в доме, а именно просверливших отверстие в находящейся в стене дома трубе отопления, и обязанных вследствие этого наряду с управляющей организацией нести ответственность за причиненный потерпевшему ущерб.

Так, согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ООО "Жилстройсервис" и собственниками вышерасположенной квартиры N... Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и вышеизложенных норм ЖК РФ, то ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на каждого из указанных лиц в зависимости от степени их вины, поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями собственников вышерасположенной квартиры N... и бездействием управляющей организации.

Судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непроведение осмотров и обследования системы отопления в целях выявления ее ненадлежащего состояния и необращение к собственникам квартиры N... для выявления повреждения трубы отопления и с требованием о приведении системы отопления в надлежащее состояние, способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истца, между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственников вышерасположенной квартиры N.., осуществивших несанкционированное вмешательство в общедомовую систему отопления, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца. Установленный судебной коллегией объем нарушений, допущенных каждым из указанных лиц, позволяет судебной коллегии определить степень вины ООО "Жилстройсервис" в причинении ущерба истцу в размере 20%.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 161 000 руб.

Иной размер причиненного истцам ущерба ответчиком не представлен, результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость восстановительного ремонта, причину возникновения протечки.

Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, выводы сделаны на основании непосредственного исследования жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Жилстройсервис" причиненного истцу материального ущерба в размере 32 200 руб. (20% от 161 000 руб.).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ООО "Жилстройсервис" не было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 600 руб. ((32 200 руб. + 5 000 руб.) / 2).

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба (том 1 л.д. 14), пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 8, 03 % от заявленных требований в размере 401 100 руб.), а именно в размере 562 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 466 руб.

При таком положении в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО "Жилстройсервис" в пользу Сусловой М. В. материальный ущерб в размере 32 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 18 600 руб, расходы на оплату отчета об оценке в размере 562 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 466 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сусловой М. В. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Жилстройсервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: