Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-1635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Стерликовой Валентины Павловны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1330/2019 по иску Чудинова Сергея Владимировича к Стерликову Дмитрию Николаевичу, Стерликовой Валентине Павловне, Стерликову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Чудинова С.В, ответчика Стерликовой В.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чудинов Сергей Владимирович обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стерликову Дмитрию Николаевичу, Стерликовой Валентине Павловне, Стерликову Александру Дмитриевичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 145 000 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 6000 руб. судебных издержек, понесенных при составлении отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и 4010 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 528, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2010 78-АД 759524.

04 июля 2018 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N 531 Указанное жилое помещение находится в долевой собственности Стерликова Д.Н, Стерликовой В.П, Стерликова А.Д.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного 05 июля 2018 года представителями управляющей организации Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" (далее СПб ГУП РЭП "Строитель"), причиной произошедшего залива является дефект внутриквартирной разводки стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения в квартире N 531. В указанном акте также зафиксированы повреждения принадлежащего истцу имущества и отделки квартиры.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ".

Согласно отчету об оценке от 26.07.2018 N 1291/К рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, по состоянию на 26.07.2018 без учета износа составляет 140 500 руб, с учетом износа - 138 200 руб.

На проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 6000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки от 26.07.2018 N 1291/К с актом сдачи-приемки услуг по договору от 01.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 N 1291/К об уплате 3000 руб. в счет оказания услуг по договору от 26.07.2018 N 1291/К.

Истец направил ответчикам претензию от 18.10.2018 с требованием в десятидневный срок с момент получения претензии возместить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 140 500 руб. и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: со Стерликова Д.Н, Стерликовой В.П, Стерликова А.Д. в пользу Чудинова С.В. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 899 руб, расходы по оплате стоимости отчета по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 руб. 97 коп, а всего 62 745 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 97 копеек.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Стерликова В.П. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части взыскания суммы 62 745 руб. 97 коп, а взыскать общую сумму в размере 27 648 руб. 97 коп, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов должен рассчитываться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание свидетелей; акт обследования жилого помещения от 05.07.2018 составлен без вызова ответчиков и понятых; в заключении эксперта указана явно завышенная стоимость ремонтных работ; исходя из практики Верховного суда Российской Федерации окончательное распределение судебных расходов должно производиться по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело, а не по завершении соответствующей стадии процесса.

Чудинов С.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение от 25.09.2019 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права, ссылаясь также на то, что в ходе проведения судебной экспертизы был правильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков.

Ответчик Стерликова В.П. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Чудинов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Стерликов Д.Н, Стерликов А.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в судебное заседание представителей не направили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 528 (л.д. 11).

04 июля 2018 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N 531, находящейся в долевой собственности Стерликова Д.Н, Стерликовой В.П, Стерликова А.Д.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилого помещения от 05 июля 2018 года, составленному работниками СПб ГУП РЭП "Строитель", и заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", составленному по результатам обследования жилого помещения 26 июля 2018 года, установлены следующие повреждения, причиненные жилому помещению истца в результате залива:

- комната площадью 15, 9 кв. м.: пострадала отделка потолка - фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости, отделка стен - фрагментное отслоение, вздутие, следы высохшей воды;

- комната площадью 11, 2 кв. м.: пострадала отделка потолка - фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости, отделка стен - фрагментное отслоение, вздутие, следы высохшей воды;

- коридор площадью 6, 0 кв. м.: пострадала отделка потолка фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости, отделка стен - фрагментное отслоение, вздутие, следы высохшей воды; пол - фрагментное намокание;

- кухня площадью 6, 8 кв. м.: пострадала отделка потолка - фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости;

- ванная площадью 2, 7 кв. м.: пострадала отделка потолка - фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости, отделка стен - фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости;

- туалет площадью 1, 0 кв. м.: пострадала отделка потолка - фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости; отделка стен - фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости.

Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, по состоянию на дату оценки 26 июля 2018 года составляет без учета накопленного износа 140 500 руб, с учетом износа - 138 200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по их вине либо доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В процессе рассмотрения дела с целью установления факта залива квартиры N 528 и определения его причины, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд первой инстанции по ходатайству ответчика Стерликовой В.П. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено специалистам федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 28.06.2019 N 1526/12-2, выполненному экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Вигуро Софьей Юрьевной, причиной залива квартиры N 528 стала протечка через межэтажное перекрытие из квартиры N 531 дома N87 по "... " в г. Санкт-Петербурге и исходя из составленного акта от 05 июля 2018 года и существа дела, вероятно, источником протечки стал дефект внутренней разводки стояка горячего водоснабжения в квартире N 531 "... " в г. Санкт-Петербурге, что привело к протечке жидкости в квартире N 528 "... " в г. Санкт-Петербурге. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 528, расположенной по адресу Санкт-Петербург, "... " на основании акта обследования жилого помещения от 05 июля 2018 года составляет 54 899 руб. (л.д. 167-188).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и квалификацию государственного судебного эксперта, а также имеющим значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установив, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения правил содержания ответчиками своего жилого помещения, определилразмер ущерба, подлежащий взысканию в размере 54 899 руб. с учетом заключения эксперта от 28.06.2019 N 1526/12-2 Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе судебного заседания ответчиками заявлено не было.

Довод подателя жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства по делу акта осмотра квартиры от 05 июля 2018 года, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без участия ответчиков, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт составлен в установленном порядке с участием мастеров жилищно-эксплуатационного управления 2 СПб ГУП РЭП "Строитель" и истца Чудинова С.В.; в акте указано, что залив квартиры N 528 произошел в результате дефекта внутриквартирной разводки стояка горячего водоснабжения в квартире N 531. Обстоятельства, указанные в акте, ответчиками в надлежащем порядке оспорены не были.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание размер удовлетворенных требований в части возмещения ущерба, правомерно пришел к выводу о взыскании со Стерликова Д.Н, Стерликовой В.П, Стерликова А.Д. в пользу Чудинова С.В. расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 97 коп, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 22.10.2018 операция N 5066, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости работ и материалов обоснованно взысканы с ответчиков в полном объеме, поскольку расходы по оплате услуг оценщика, понесенные до предъявления иска в суд, являются убытками истца, а потому подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Доказательства чрезмерности взыскания судебных расходов ответчиками не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение от 25.09.2019 постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по делу N 2-1330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерликовой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: