Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16537/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софич Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-323/2020 по иску Софич Е. В. к администрации Приморского района Санкт-Петербург, Софич В. И, Софич Д. Ю, Софич Т. Н, Софич А. В, Березкиной Е. А. о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Софич В.И, Софич Д.Ю, Софич Т.Н, Софич А.В, Березкиной Е.А. - Щербакова Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Софич Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на наследственное имущество.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Софич В.И, Софич Д.Ю, Софич Т.Н, Софич А.В, Березкина Е.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 08.09.2016 умер С.В.К, наследником которого по завещанию является истец. 08.02.2017 истец обратилась к нотариусу Хитьковой Т.Н. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства истцу было отказано, поскольку по имеющимся у нотариуса сведениям произведена перепланировка наследственного имущества - домовладения по адресу: "адрес", наружные границы изменены, в представленных нотариусу документах имеются разногласия, которые не позволяют идентифицировать наследственное имущество, как принадлежащее С.В.К. 13.06.2017 истец обращалась в управление Росреестра по Санкт-Петербургу о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, на что был получен отказ. Согласно кадастровому паспорту от 09 декабря 2016 года в связи с изменением площади жилому дому присвоен новый N... от 14.09.2012. С указанного времени перепланировок не было, внешние и внутренние границы дома не изменялись.

Правоустанавливающими документами на долю домовладения умершего С.В.К. являются определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга и признание за ним права собственности на 0, 27 доли дома по вышеуказанному адресу, и перешедшие к истцу Софич Е.В. наследственное имущество с момента его открытия составляет 65, 5 кв.м, оно не изменялось в площади. В связи с чем, истец, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество на 27/100 доли дома в реконструированном виде по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... (комнаты, размером 14, 1 кв.м, 21, 0 кв.м, коридор размером 6, 6 кв.м, веранду размером 17, 3 кв.м, тамбур размером 6, 5 кв.м.), общей площадью 65, 5 кв.м, находящиеся на первом этаже; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером: 78:4309Е:6:3:2, площадью 65, 5 кв.м. по адресу: "адрес" регистрационный N1053465.1 от 01.03.2000.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя администрации Приморского района Сакт-Петербурга и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ЕГРН не содержится сведений о государственной регистрации прав С.В.К. на жилой дом с кадастровым номером N.., который поставлен на кадастровый учет 14.09.2012, кроме того, каких-либо доказательств отсутствия изменения внешних и внутренних границ жилого помещения на момент открытия наследства суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку не основано на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 умер С.В.К.

Истец является дочерью и наследником по завещанию после умершего С.В.К. (л.д. 7).

В установленный срок 08.02.2017 истец обратилась к нотариусу Хитьковой Т.Н. с заявлением о принятии наследства после С.В.К, заявив в качестве наследственного имущества в том числе жилой дом по адресу: "адрес", на основании указанного заявления нотариусом возбуждено наследственное дело N91/2017 (л.д. 57-100).

04.10.2017 нотариусом Хитьковой Т.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства в праве на наследство истцу ввиду изменения границ объекта наследственного имущества (л.д. 8, 57-101).

Также из материалов дела усматривается, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.1998 по делу N2-856/98 утверждено мировое соглашение, которым между сособственниками С.В.К, С.Ю.К. и Березкиной Е.А. произведен раздел домовладения по адресу: "адрес".

Указанным судебным актом с учетом определений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.1998, 11.12.1998, 17.09.1999 о разъяснении определения за С.В.К. признано право собственности на 0, 27 доли указанного дома, а именно на комнаты размером 14, 1 кв.м, 21, 4 кв.м, коридор размером 6, 6 кв.м, веранду размером 17, 3 кв.м, тамбур размером 6, 5 кв.м, находящиеся на первом этаже дома (л.д. 15-16).

При этом истец является единственным наследником после С.В.К, наследниками после С.Ю.К. являются Софич В.И, Софич Д.Ю, Софич Т.Н, Софич А.В, Березкина Е.А.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и не оспаривается участвующими в деле лицами, 11.02.1999 был изготовлен план первичного объекта недвижимости на жилой дом по адресу: "адрес", объекту был присвоен кадастровый номер N...

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации за С.В.К. 01.03.2000 на основании вышеуказанных судебных постановлений права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... (л.д. 18, 88).

Из отзыва Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что в декабре 1999 года на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга были сформированы две квартиры с присвоением кадастровых номеров: N... и кадастровым номером N.., однако данные объекты были учтены ошибочно.

Как следует из письма ГУП ГУИОН от 12.03.2007, в декабре 1999 года на основании определений Приморского районного суда Санкт-Петербурга филиалом были сформированы два вторичных объекта недвижимости на квартиры 1 и 2, после чего был проведен учет указанных помещений с присвоением кадастровых номеров. В связи с тем, что решение уполномоченного органа о признании всех структурно обособленных помещений в доме пригодными для постоянного проживания предоставлено не было, "адрес" были учтены в качестве вторичных объектов недвижимости ошибочно.

При проведении текущей инвентаризации строения по адресу: "адрес", в 2004 году ПИБ Приморского района были зафиксированы изменения после проведения строительных работ, актом межведомственной комиссии от 12.03.2004 жилой дом был принят в эксплуатацию после выполненных работ, технические характеристики строения составили: общая площадь 239, 9 кв.м, площадь - 204, 1 кв.м, жилая площадь - 132, 8 кв.м. 29.03.2004 ПИБ Приморского района был изготовлен план первичного объекта недвижимости на жилой дом.

01.09.2004 на основании указанных дополнительных сведений на плане первичного объекта недвижимости, представленном ПИБ Приморского района, кадастровый номер строения по адресу: "адрес", изменен с N... на N...

По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в деле правоустанавливающих документов имеется заявление С.В.К. от 21.12.2006, которым выражено волеизъявление на государственную регистрацию на 1/3 в парве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., при этом в государственной регистрации было отказано на основании абз. 3, 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 125).

В апреле 2006 года была проведена текущая инвентаризация строения по адресу: "адрес", изменение характеристик и границ объекта по отношению к данным инвентаризации 2004 года зафиксировано не было, ПИБ Приморского района был изготовлен план первичного объекта недвижимости на жилой дом, общей площадью 204, 1 кв.м, жилой площадью - 132, 8 кв.м, после чего был проведен его учет в КЗРиЗ Санкт-Петербурга, при этом кадастровый номер строения по адресу: "адрес", был изменен с N... на N.., так как земельный участок, в границах которого оно расположено, государственный кадастровый учет не проходил.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются письмами Управления городского кадастра недвижимости от 06.03.2007 (л.д. 88, оборот), Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 09.07.2008 (л.д. 89), ГУП ГУИОН от 15.02.2007 (л.д. 130-131), а также отзывом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 123-127).

При этом, как следует из письма ГУП ГУИОН от 15.02.2007, заявление о прекращении кадастрового учета вышеуказанных вторичных объектов недвижимости в филиал не поступало.

Впоследствии 14.09.2012 кадастровый номер строения по адресу: "адрес", был изменен с N... на N... (л.д. 26).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ЕГРН не содержится сведений о государственной регистрации прав С.В.К. на жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N...

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что жилой дом с кадастровым номером N... ранее имел кадастровый номер N.., при этом именно указанный жилой дом был разделен определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по соглашению сособственников и право собственности на 0, 27 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом было признано за С.В.К.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на жилой дом не является безусловным основанием для отказа наследнику во включении недвижимого имущества в состав наследства, так как факт наличия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам был установлен судебной коллегией на основании представленных наследником доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что 0, 27 долей в праве на жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., в результате произведенного между сособственниками раздела находившиеся в законном владении С.В.К, относятся к недвижимому имуществу, подлежащему включению в состав наследственной массы.

Само по себе отсутствие в ЕГРН зарегистрированных прав С.В.К. на указанный жилой дом не препятствует включению ранее признанного за ним судебными постановлениями права на 0, 27 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в наследственную массу после смерти С.В.К. и оформлению наследственных прав в отношении указанного объекта недвижимости.

При таком положении, принимая во внимание, что с заявлением о принятии наследства Софич Е.В. обратилась к нотариусу в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Софич Е.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования после умершего 08.09.2016 С.В.К. на 27/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., включив указанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.В.К.

При этом согласно положениям ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" помещение как вторичный объект является пространственной частью здания как первичного объекта, и поэтому регистрация прав лица на здание в целом исключает возможность регистрации прав на помещения, входящие в состав здания. При таком положении оснований для признания за истцом права собственности на комнаты, коридор, веранду, тамбур в указанном доме не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности С.В.К. на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., N... от 01.03.2000, поскольку действия Росреестра истцом не обжалуются.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что при признании за истцом права собственности на 27/100 доли в праве собственности на жилой указанный жилой дом в порядке наследования за С.В.К, право собственности С.В.К. на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., и на часть жилого дома по адресу: N.., кадастровый номер N... подлежит прекращению, несмотря на то, что такие требования истцом не заявлены, поскольку без осуществления таких действий решение суда будет неисполнимо, так как повлечет за собой двойную регистрацию прав на объекты недвижимости и недостоверность сведений реестра.

При таком положении решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение.

Признать за Софич Е. В, "... " - право собственности в порядке наследования после умершего 08.09.2016 С.В.К. на 27/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., включив указанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.В.К, прекратив право собственности С.В.К. на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., и на часть жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: