Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16542/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по гражданскому делу N2-649/2020 по иску Васильевой Н. В. к ООО "Проспект" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Проспект" - Федорова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она обратилась к ответчику, выполнившему ремонт принадлежащей истцу кофемашины. Ремонт был окончен 25 сентября 2018 года, товар возвращен истцу 26 сентября 2018 года, стоимость услуг по ремонту составила 12 340 руб. Меньше чем через три месяца кофемашина перестала работать. 02 января 2019 года истец обратилась к ответчику повторно, кофемашина была сдана на диагностику, которая подтвердила наличие ранее имеющихся недостатков, не устраненных ответчиком. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор N44849637, взыскать с ответчика денежные средства в размере 12340 руб, неустойку в размере 45 904 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 28 120 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с ООО "Проспект" в пользу Васильевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф 500 руб, а всего 1 500 руб, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Проспект" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Истцом решение суда не обжалуется.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг N44849637 по ремонту кофемашины, стоимость услуг составила 12 340 руб, при этом, как следует из гарантийного талона по заказ-наряду истцу оказаны следующие услуги: диагностика кофемашины, разборка/сборка, ремонт заварного блока, доставка, профработы (декальцинация, чистка дренажной системы), ремонт гидросистемы, работа мастера, дренажный клапан Bosch Siemens, термодатчик. Из выписки из диагностической карты следует, что требуется компонентный ремонт с использованием комплектующих (л.д. 16, 19-20, 48).

4 января 2019 года истец повторно обратилась к ответчику, которым проведена диагностика кофемашины, по результатам которой установлено, что необходимо выполнить следующее: замена дренажного клапана, замена клапана термоблока, декальцинация, декофенация, чистка ЗУ, чистка отсека ЗУ, чистка диспенсера. Как следует из выписки из диагностической карты, выход дренажного клапана произошел по причине его естественного износа, в связи с большой выработкой и отсутствием должного обслуживания (своевременной отчистки). Срок гарантии закончился (л.д. 17-18, 47).

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда (л.д. 9-14).

Определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западное учреждение судебных экспертиз "Де-факто" (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта N1/10 от 15 октября 2019 года, в результате исследования у товара (кофемашина Bosch TCA 6301/0) установлена эксплуатационная засоренность механизмов, повлекшая за собой возникновение следующих недостатков: неподвижность клавиши микровыключателя, неподвижность механизмов блока заваривания кофе. Выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации, в результате засорения механизмов кофемашины кофейной массой, в совокупности с общим эксплуатационным износом деталей блока заваривания. Выявленные неисправности прямой взаимосвязи с ремонтом, проведенным 25 сентября 2018 года, не имеют. В результате исследования экспертом установлено, что кофемашина не имеет недостатков требующих замены узлов и деталей и, в частности, замены дренажного клапана. Для восстановления работоспособности кофемашины потребовалась лишь очистка сочленений блока заваривания кофе, без механического вмешательства в конструкцию устройства. Таким образом, эксперт сделал вывод, что по результатам диагностики кофемашины инженером ООО "Проспект" потребителю была предоставлена неверная информация о ее техническом состоянии, а также пришел к выводу о том, что диагностика кофемашины (заказ N50495729) как услуга выполнена некачественно, с недостатками (л.д. 90-114).

При этом заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что 25 сентября 2018 года произведен ремонт кофемашины, гарантийный срок - 3 месяца, истец повторно обратилась к ответчику за истечением гарантийного срока, при этом недостатки кофемашины возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем, а не в результате проведенного ответчиком ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств и неустойки не имеется, поскольку услуги истцу были оказаны в установленный договором срок, приняты истцом без замечаний.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в предоставлении неверной информации о техническом состоянии кофемашины при повторном обращении истца, в связи с чем на основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда произведено за предоставление услуг при повторном обращении истца к ответчику по договору от 04.01.2019, требования относительно которого истцом заявлены не были.

Между тем, указанные доводы жалобы выводов суда не подрывают и не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец обратилась с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, в связи с чем суд, установив в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обстоятельства правоотношений сторон в их развитии, обоснованно усмотрел факт нарушения прав истца как потребителя предоставлением ей неверной информации о техническом состоянии товара ответчиком.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с указанными нормами является правомерным.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: