Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цветкова Е. А, Цветковой Л. В, Хакинова Э. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-280/2020 по иску Знудова А. Г. к Цветковой Л. В, Цветкову Е. А, Хакинову Э. А. о признании завещания недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Цветковой Л.В, Цветкова Е.А, Хакинова Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Знудов А.Г. обратился в суд с иском к Цветковой Л.В, Цветкову Е.А, Хакинову Э.А, в котором просил признать недействительным завещание З.И.А. на имя Цветковой Л.В. от 09.09.2017, признать ответчиков не приобретших права пользования квартирой по адресу: "адрес", выселении ответчиков из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент составления указанного завещания З.И.А, приходившийся истцу отцом, находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имевшимися у него заболеваниями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Знудова А.Г, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.02.2018 З.И.А. скончался, после его смерти на основании заявления истца, приходящегося умершему отцом, заведено наследственное дело.

В наследственную массу после смерти З.И.А. вошла квартира по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса Гусевой О.А. от 09.07.2019 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца ввиду наличия завещания от имени З.И.А. в пользу Цветковой Л.В. от 09.09.2017, бланк 78 АБ 3533673 (л.д.19)

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2017 З.И.А. было составлено завещание на распоряжение всем имуществом в пользу Цветковой Л.В. (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на момент подписания указанного завещания З.И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела также следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 по гражданскому делу N2-56/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019, была признана недействительной доверенность З.И.А. от 09.09.2017 на передачу полномочий С. по совершению сделок с его квартирой по адресу: "адрес"; признан недействительным договор дарения указанной квартиры от 14.11.2017, заключенный между З.И.А. (в лице С.) и Цветковой Л.В.; прекращено право собственности Цветковой Л.В. на указанную квартиру; квартира включена в наследственную массу после смерти З.И.А.

Названными судебными актами установлено, что на момент совершаемых юридически значимых действий по выдаче доверенности 09.07.2017 З.И.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Так, в рамках гражданского дела N2-56/2019 была назначена посмертная амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)".

Согласно полученному при рассмотрении дела N2-56/2019 заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" в момент выдачи доверенности от 09.09.2017 "... " По своему состоянию З.И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 09.09.2017.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из справки формы 9 следует, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире на основании заключенного Цветковой Л.В. договора дарения квартиры от 14.11.2017, заключенного между З.И.А. (в лице С.) и Цветковой Л.В, который был признан недействительным указанными судебными актами.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному спору, пришел к выводу, что в момент составления завещания от 09.09.2017 З.И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить, в связи с чем завещание З.И.А. от 09.09.2017 в пользу Цветковой Л.В. является недействительным.

Кроме того, суд указал, что в судебных постановлениях по делу N2-56/2019 были даны оценки оспариваемому завещанию и было указано, что представленное ответчиком завещание от 09.09.2017 от З.И.А. на правоотношения сторон не влияют, поскольку на момент его выдачи согласно выводам судебной экспертизы З.И.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем указанная сделка, как совершенная с пороком воли, является недействительной.

Принимая во внимание, что Цветкова Л.В. и ее сыновья Цветков Е.А. и Хакинов Э.А. зарегистрированы в спорной квартире и вселились в нее на основании недействительных сделок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчики полагают решение суда подлежащим отмене, выражая несогласие с тем, что суд при вынесении решения руководствовался выводами экспертного заключения СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6", полученного в рамках дела N2-56/2019, и отказал в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку факт неспособности З.И.А. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания не устанавливался экспертами, при этом также ссылаются на то, что названные судебные акты по делу N2-56/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как Цветков Е.А. и Хакинов Э.А. не принимали участия в деле N2-56/2019.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы обоснованными.

Так, из полученного при рассмотрении дела N2-56/2019 заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" следует, что психическое состояние З.И.А, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, было определено экспертами на конкретную дату - 09.09.2017, при этом в указанную дату З.И.А. совершены несколько юридически значимых действий: выдана доверенность на имя С, составлено завещание в пользу Цветковой Л.В.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках дела N2-56/2019 судом установлена неспособность З.И.А. понимать значение своих действий и руководить ими применительно к подписанию доверенности 09.09.2017, согласуется с выводами суда в рамках настоящего дела о неспособности З.И.А. понимать значение своих действий и руководить ими применительно к составлению завещания 09.09.2017, поскольку психическое состояние З.И.А. оценивалось экспертами на конкретную дату 09.09.2017, из чего следует, что все юридически значимые действия в указанную дату были совершены З.И.А. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом заключение экспертов, полученное в рамках дела N2-56/2019, является относимым и допустимым доказательством применительно к настоящему делу, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом. При таком положении, поскольку вопросов, требующих наличия специальных познаний, у суда не имелось, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда также отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу было заявлено Цветковой Л.В, которая являлась ответчиком по делу N2-56/2019, а потому обстоятельства, установленные судебными постановлениями по названному делу, имеют для нее преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы судом было правомерно отказано.

При этом Цветков Е.А. и Хакинов Э.А. в ходе рассмотрения настоящего спора о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, надлежащим образом о рассмотрении судом спора были извещены (л.д. 91, 92, 98-99), вместе с тем, уклонились от участия в состязательном процессе. При таком положении заявленное ими в апелляционных жалобах ходатайство о назначении таковой в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные судебные акты по делу N2-56/2019 содержат сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Знудова А.Г, поскольку являются письменными доказательствами, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом обоснованно дана правовая оценка указанным судебным актам как одним из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по настоящему делу в данной части обстоятельств, подлежащих доказыванию, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и с учетом названных постановлений по делу N2-56/2019.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное экспертное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветкова Е. А, Цветковой Л. В, Хакинова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: