Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамской О. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N2-139/2020 по иску Крамской О. П. к ООО "Бета Финанс", ООО "Лига", ООО "Вымпел", ООО "Кристалл", ООО Банк Оранжевый о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Крамской О.П. - Капитоновой М.А, возражения представителя ООО "Бета Финанс" - Керн Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крамская О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Бета Финанс", ООО "Лига", ООО "Вымпел", ООО "Кристалл", ООО Банк Оранжевый о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление отчета об оценке, указав, что 07.01.2019 между истцом и ООО "Бета Финанс", в интересах и за счет которого действовал агент - ООО "Лига", был заключен договор купли-продажи ТС N А/041, в соответствии с условиями которого ООО "Бета Финанс" передал в собственность Крамской О.П. легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN N.., 2016 г..в, а Крамская О.П. приняла автомобиль по акту приема-передачи и уплатила за него 657 000 рублей, которые были представлены истцу кредитной организацией (ООО Банк Оранжевый) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи представители продавца уверяли истца в том, что данный автомобиль имеет состояние нового авто, не имеет никаких недостатков и не требует вложений. В договоре N А/041 купли-продажи покупки транспортного средства никаких недостатков автомобиля не указано.

На следующий день после покупки истица произвела детальный осмотр автомобиля на СТО (станции технического обслуживания). В результате осмотра были выявлены следующие недостатки автомобиля, не указанные в договоре купли-продажи, а именно: подлежат замене: лампа заднего левого ПТФ; лампа левого ближнего света; не работает звуковой сигнал; рычаг заднего стеклоочистителя; свечи зажигания; термостат; задний сальник хвостовика задатки; левый внутренний и наружный пыльники привода; тормозная жидкость; компрессия:8, 10, 9, 8; масло выше отметки "максимум"; ошибки: Р0422 (катализатор); Р300, Р304 (пропуски зажигания), Р0838 (датчик сцепления); Р1570 (иммобилайзер), Р0606 (сбой контроллера ЭСДУ), Р2187 (бедная смесь), В1021 (ошибка по подушке водителя), С0035 (ошибка по датчику переднего левого колеса), С0050 (ошибка по датчику заднего правого колеса), С0025 (ошибка по частоте вращения) С0045 (ошибка по заднему левому колесу), С0110 (неисправен насос ABS). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС CHEVROLET NIVA, гос. номер N.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 142 рубля. На следующий день после покупки истец проверила автомобиль через официальный сайт Госавтоинспекции, в результате проведенной проверки установила, что легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, гос. номер N.., трижды (27.10.2016, 25.12.2016, 15.02.2017) был участником ДТП, что объективно свидетельствует об утрате товарной стоимости автомобиля; Все вышеперечисленные недостатки, а также участие автомобиля в 3 ДТП не были оговорены продавцом (ООО "Бета Финанс" в лице агента ООО "Лига"), не указаны в договоре купли-продажи ТС N А\041, продавец (ООО "Бета Финанс" в лице агента ООО "Лига") скрыл данные недостатки автомобиля от истицы.

После обнаружения в товаре недостатков истец 18.01.2019 (через 11 дней) после передачи ей товара с недостатками направила в ООО "Бета Финанс" и в ООО "Лига" претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС, возвратить в ООО "Банк Оранжевый" уплаченные по договору денежные средства. ООО "Бета Финанс" и ООО "Лига" на претензии не ответили, требования истца о расторжении договора купли-продажи ТС NА/041 и возврате уплаченных денежных средств не выполнил, чем нарушили права и законные интересы истца.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07.01.2019, между Крамской О.П. и ООО "Бета Финанс" в лице агента ООО "Лига", взыскать с ООО "Бета Финанс" в пользу ООО Банк Оранжевый" денежные средства в размере 657 000 рублей, уплаченные по договору от 07.01.2019, взыскать с ООО "Бета Финанс" в пользу Крамской О.П. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 3000 рублей, штраф, расторгнуть договор на приобретение комплекса VIMPEL EXPERT, заключенный 07.01.2019 между Крамской О.П. и ООО "Вымпел", взыскать с ООО "Вымпел" в пользу ООО Банк Оранжевый денежные средства в размере 48 000 рублей, уплаченные по договору на приобретение комплекса VIMPEL EXPERT от 07.01.2019, взыскать с ООО "Вымпел" в пользу Крамской О.П. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф; расторгнуть договор на приобретение комплекса товаров и услуг (КТУ) CRYSTAL LIFE SERVICE, заключенный 07.01.2019 между Крамской О.П. и ООО "Кристалл", взыскать с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Банк Оранжевый денежные средства в размере 28 000 рублей, уплаченные по договору на приобретение комплекса товаров и слуг (КТУ) CRYSTAL LIFE SERVICE от 07.01.2019, взыскать с ООО "Кристалл" в пользу Крамской О.П. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф; расторгнуть договор потребительского кредита на сумму 733 000 рублей, заключенный 07.01.2019 между Крамской О.П. и ООО Банк Оранжевый; расторгнуть договор залога ТС, заключенный 07.01.2019 года между Крамской О.П.и ООО Банк Оранжевый на автомобиль CHEVROLET NIVA, гос. номер N.., 2016 года выпуска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Лига", ООО "Вымпел", ООО "Кристалл", ООО Банк Оранжевый, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (пункт 11).

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 57).

При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя (п. 58).

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой дубликат с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа (п.59).

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу (п.60).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, только если они не были оговорены продавцом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.01.2019 между Крамской О.П. и ООО "Бета Финанс", в интересах и за счет которого действовал агент - ООО "Лига", заключен договор купли-продажи N А/041, в соответствии с условиями которого ООО "Бета Финанс" передал в собственность Крамской О.П. легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN N.., 2016 г.в, а Крамская О.П. приняла автомобиль по акту приема-передачи и уплатила за него 657 000 рублей, которые были представлены истице кредитной организацией (ООО Банк Оранжевый) в качестве заемных средств для покупки ТС.

07.01.2019 между ООО "Лига" (агент) и ООО "Бета Финанс" заключен агентский договор, по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 186-188 том 1).

Согласно п. 4.1 договора агент не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние Товара. Ответственность за исполнение п.п. 2.3.1 и 2.3.3 договора, целиком и полностью лежит на Принципале.

Как следует из искового заявления, на следующий день после покупки истец произвела детальный осмотр автомобиля на СТО (станции технического обслуживания).

В результате осмотра были выявлены следующие недостатки автомобиля, не указанные в договоре купли-продажи, а именно: подлежат замене: лампа заднего левого ПТФ; лампа левого ближнего света; не работает звуковой сигнал; рычаг заднего стеклоочистителя; свечи зажигания; термостат; задний сальник хвостовика задатки; левый внутренний и наружный пыльники привода; тормозная жидкость; компрессия:8, 10, 9, 8; масло выше отметки максимум; Ошибки: Р0422 (катализатор); Р300, Р304 (пропуски зажигания), Р0838 (датчик сцепления); Р1570 (иммобилайзер), Р0606 (сбой контроллера ЭСДУ), Р2187 (бедная смесь), В1021 (ошибка по подушке водителя), С0035 (ошибка по датчику переднего левого колеса), С0050 (ошибка по датчику заднего правого колеса), С0025 (ошибка по частоте вращения) С0045 (ошибка по заднему левому колесу), С0110 (неисправен насос ABS).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС CHEVROLET NIVA, гос. номер N.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71142 рубля.

18.01.2019, то есть в установленный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок, истец обратилась с претензией к ответчикам о расторжении заключенного договора купли-продажи от 07.01.2019, договора на приобретение комплекса услуг VIMPEL EXPERT от 09.01.2019, расторжении договора на приобретение комплекса товаров и услуг (КТУ) CRYSTAL LIFE SERVICE от 09.01.2019, расторжения кредитного договора от 09.01.2019 (л.д. 62-71 тома 1).В претензии истица ссылалась на наличие в автомобиле большого количества технических неисправностей узлов и агрегатов машины, о которых ей не сообщили при покупке.

По ходатайству истца определением суда от 29.10.2019 по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО "Юридэкс" ТС CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN N.., 2016 г..в, Шевроле Нива, 2016 года выпуска, гос. номер N.., имеет следующие заявленные истцом в исковом заявлении неисправности: лампы левого ближнего света, звукового сигнала, заднего сальника хвостовика раздатки, левого наружного пыльника привода, несоответствие значения компрессии в цилиндрах двигателя, превышение уровня масла выше отметки максимум, диагностические коды, свидетельствующие о снижении эффективности нейтрализатора ниже порогового значения - Р0422, неисправности переключателя педали сцепления - Р0838, обрыве цепи подушки водителя - В1021, неисправности цепи переднего левого, заднего левого, заднего правого датчиков скорости колеса - С0035, С0045, С0050, неисправности мотора насоса блока ABS-C0110. Недостатки, связанные с неисправностью двигателя в виде несоответствия значения компрессии в цилиндрах двигателя и течью заднего сальника хвостовика раздатки, имеющие длительный накопительный характер возникновения, произошли до 07.01.2019. Определить момент возникновения других выявленных недостатков, имеющих одномоментный характер не представляется возможным. Понятие существенного недостатка сформулировано в законе о защите прав потребителей, поскольку данное понятие является правовым и не входит в компетенцию эксперта, то вопрос, являются ли данные недостатки существенными, не исследовался в настоящем заключении.

Недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию автомобиля, указаны в ПДД РФ в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с данным перечнем к недостаткам, не позволяющим дальнейшую эксплуатацию автомобиля, относятся следующие выявленные недостатки: неисправность лампы ближнего света; неисправность звукового сигнала; наличие диагностического кода, свидетельствующего о снижении эффективности нейтрализатора ниже порогового значения - О0422; наличие диагностических кодов, свидетельствующих о неисправности цепи переднего левого заднего левого заднего правого датчиков скорости колеса - С0035, С0045, С0050, неисправности мотора насоса блока ABS-C0110. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63 769, 92 рублей. (л.д. 39-70 том 2).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что недостатки, связанные с неисправностью двигателя в виде несоответствия значения компрессии в цилиндрах двигателя и течью заднего сальника хвостовика раздатки, имеющие длительный накопительный характер возникновения, произошли до 07.01.2019 года.

Определить экспертным путем момент возникновения других выявленных недостатков, имеющих одномоментный характер не представилось возможным, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что только лишь недостатки, связанные с неисправностью двигателя в виде несоответствия значения компрессии в цилиндрах двигателя и течью заднего сальника хвостовика раздатки, возникли до передачи товара покупателю.

Согласно п. 4 акта приема-передачи транспортного средства от 07.01.2019 до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из п. 5 акта приема-передачи транспортного средства от 07.01.2019 следует, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшем в употреблении. В связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (л.д. 184-185 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что истцу до заключения договора была известна комплектация приобретаемого автомобиля, его техническое состояние, в договоре и в акте приема-передачи, при этом ссылки истца на не доведение до ее сведения того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, в связи с чем он имеет недостатки и является товаром ненадлежащего качества, суд нашел необоснованными, указав, что доказательств наличия недостатков товара, неоговоренных продавцом, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом обнаруженные в автомобиле недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, имеют длительный накопительный характер возникновения, то есть возникли в результате его износа (амортизации), за которые продавец согласно условиям договора ответственности не несет. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу до приобретения автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии и комплектации автомобиля, истцом автомобиль осмотрен, проверено его техническое состояние.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО Банк Оранжевый 09.01.2019 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 733 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19, 9 % годовых, сроком на 84 месяца.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля в соответствии с условиями которого залогодатель передал Банку в залог транспортное средство Шевроле Нива, 2016 года.

Согласно материалам дела, индивидуальные условия кредитного договора согласованы сторонами, истцу была предоставлена полная информация о размере кредита, размере процентной ставки по кредиту, ежемесячных платежей или иной информации, условия договора залога также сторонами согласованы и приняты, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих, что имеются основания, для расторжения кредитного договора, договора залога в одностороннем порядке со стороны истца не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, договора залога оставлены судом без удовлетворения.

Также суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора на приобретение комплекса VIMPEL EXPERT, заключенного 07.01.2019 года между Крамской О.П. и ООО "Вымпел", а также договора на приобретение комплекса товаров и услуг (КТУ) CRYSTAL LIFE SERVICE, заключенного 07.01.2019 между Крамской О.П. и ООО "Кристалл", поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение договоров об оказании услуг было обусловлено договором купли-продажи ТС, не представлено, кроме того, договор купли-продажи ТС был заключен 07.01.2019, а договоры об оказании услуг - 09.01.2019, при этом истцом не представлено доказательств заключения договоров об оказании услуг от 09.01.2019 вследствие понуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Как усматривается из п. 4 акта приема-передачи транспортного средства от 07.01.2019 до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 5 акта приема-передачи ТС покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшем в употреблении. В связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, в приобретенном истцом автомобиле имеются следующие недостатки: лампы левого ближнего света, звукового сигнала, заднего сальника хвостовика раздатки, левого наружного пыльника привода, несоответствие значения компрессии в цилиндрах двигателя, превышение уровня масла выше отметки максимум, диагностические коды, свидетельствующие о снижении эффективности нейтрализатора ниже порогового значения - Р0422, неисправности переключателя педали сцепления - Р0838, обрыве цепи подушки водителя - В1021, неисправности цепи переднего левого, заднего левого, заднего правого датчиков скорости колеса - С0035, С0045, С0050, неисправности мотора насоса блока ABS-C0110.

При этом судебная коллегия учитывает, что недостатки лампы левого ближнего света, звукового сигнала, левого наружного пыльника привода, превышение уровня масла выше отметки максимум являются видимыми, то есть могли быть обнаружены при приемке автомобиля покупателем, которая подтвердила при подписании акта приема-передачи транспортного средства, что техническое состояние автомобиля ею проверено, кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки возникли до передачи ей автомобиля по договору.

Также истом не доказано, что недостатки в виде диагностических кодов, свидетельствующих о снижении эффективности нейтрализатора ниже порогового значения - Р0422, неисправности переключателя педали сцепления - Р0838, обрыве цепи подушки водителя - В1021, неисправности цепи переднего левого, заднего левого, заднего правого датчиков скорости колеса - С0035, С0045, С0050, неисправности мотора насоса блока ABS-C0110, образовались до передачи ей товара по договору.

Между тем недостатки в виде несоответствия значения компрессии в цилиндрах двигателя и течи заднего сальника хвостовика раздатки, которые возникли до передачи товара покупателю, как следует из экспертного заключения, имеют длительный накопительный характер возникновения, в связи с чем указанные недостатки обоснованно отнесены судом к амортизационным, возникшим в результате естественного износа приобретенного истцом автомобиля, бывшего в употреблении, о наличии которых по условиям договора продавец ответственности не несет, при этом указанные недостатки не являются теми недостатками, при наличии которых не позволена дальнейшая эксплуатация автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, о наличии которых не было бы известно покупателю при приобретении автомобиля. Истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, имеющий амортизационный износ и образовавшиеся в результате такового недостатки, о чем было оговорено продавцом. При этом истец подписала акт приема автомобиля, указав на то, что он ею в полном объеме осмотрен и качество приобретаемого автомобиля ею проверено, претензий к качеству автомобиля не имела, что подтвердила своей личной подписью в акте приема-передачи.

Доводы истца о том, что ответчик скрыл факт того, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку недостатком приобретенного истцом автомобиля, как товара бывшего в употреблении, является не сам факт участия автомобиля в ДТП до момента его приобретения потребителем (с учетом того, что предыдущим собственником был произведен ремонт автомобиля), а неисправности, которые возникли вследствие ДТП, о которых истец не был уведомлен при покупке.

Вместе с тем, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом автомобиле недостатков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП или кузовными ремонтами, о которых не было бы известно покупателю при приобретении автомобиля бывшего в употреблении, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы истца, по существу, основаны не на наличии в автомобиле недостатков, о которых она не была уведомлена, а на субъективном непринятии истцом факта участия приобретенного ею автомобиля, бывшего в эксплуатации (о чем Крамская О.П. была предупреждена при покупке) в ДТП; вследствие чего оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, а приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомилась с документацией на автомобиль, осмотрела и проверила его техническое состояние, что подтверждается ее подписью в договоре и акте приема-передачи, следовательно, и, подписав акт приема-передачи, согласилась на его техническое состояние. С учетом названных обстоятельств обязанность продавца довести до покупателя сведения о недостатках товара считается исполненной, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамской О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: