Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В, Князевой О.Е, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.В, АО "МАКС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2043/2019 по иску Д.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Д.В. - Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "МАКС", в окончательной редакции уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 66 400 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 400 000 рублей и на будущий период в размере 664 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований Д.В. указал, что "дата" произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца. Ответчик "дата" выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 300 рублей. Истец "дата" подал ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако она оставлена без ответа. Согласно оценке N... стоимость ремонта с износом составила сумму 411 100 рублей, стоимость оценки - 5 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Д.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Д.В. страховое возмещение в размере 66 400 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 150 000 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Суд также взыскал с АО "МАКС" в пользу Д.В. неустойку в соответствии с требованиями закона об ОСАГО на будущий период, исходя из суммы задолженности в размере 66 400 рублей, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.

С АО "Макс" в пользу ООО "АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей и расходы на оплату вызова эксперта в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "Макс" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 346 рублей.

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки с суммы 400 000 рублей до 150 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательства несоразмерности неустойки, ввиду допущения ответчиком длительной просрочки страховой выплаты.

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом взыскан размер неустойки и штрафа в три раза превышающей размер недоплаченного страхового возмещения. Также ответчик в доводах жалобы указывает, что судом необоснованно приняты выводы судебной экспертизы при принятии решения суда, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует методике проведения такого рода судебных экспертиз. Кроме того, суд незаконно взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "Авторское бюро экспертиз" расходы за вызов эксперта в суд в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Н.В. явился, доводы жалобы поддержал, также подал ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Ответчик АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N.., под управлением собственника Д.В, и автомобиля "ЛАДА" г.р.н. N.., под управлением И.М, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На основании постановления N... ОГИБДД УМВД России по "адрес" И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлен факт нарушения им требований п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением N... ОГИБДД УМВД России по "адрес" Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно "неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует".

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС", полис обязательного страхования ЕЕЕ N...

03.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.11.2017 транспортное средство было осмотрено, по результатам составлен акт осмотра.

С целью определения всех заявленных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, страховщик обратился в ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно заключению которого, произведенного 21.11.2017, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам могут соответствовать крыло заднее левое, бампер передний (частично, царапины ЛКП в левой боковой части). При этом заявленным обстоятельствам не соответствуют повреждения следующих элементов: бампер передний (частично, разрывы в средней части снизу), пыльник переднего бампера, подрамник передний, стабилизатор передний, трубка рулевого механизма, корпус АКПП, опора АККП.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки АУДИ N... страховщик обратился в ООО "ЭКЦ", согласно заключению которого от 27.11.2017 размер ущерба без учета износа составляет сумму 51 597 рублей, с учетом износа - 36 286 рублей 21 копейка.

29.11.2017 страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 300 рублей

При этом истец до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в самостоятельном порядке 13.11.2017 обратился к ИП Я.С. с целью определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого N.., подготовленному 08.12.2017, размер стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки АУДИ N... составляет сумму 721 500 рублей без учета износа, 411 100 рублей с учетом износа.

Из материалов выплатного дела следует, что в связи с разногласиями относительно суммы страхового возмещения, ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства для организации независимой технической экспертизы, однако истец в нарушение требований п. 13 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ требование страховщика не исполнил, согласно акту осмотра N N... от "дата" транспортное средство " N... " г.р.н N... на прилегающей территории места жительства собственника автомобиля не обнаружено.

По ходатайству стороны истца определением суда от "дата" по делу была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Авторское бюро экспертиз".

Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки АУДИ N... г.р.н. N... составляет сумму 102 700 рублей с учетом износа, 152 474 рубля без учета износа.

В части трасологического исследования поврежденных элементов автомобиля эксперт пришел к выводу о том, что в рамках заявленных обстоятельств, произошедших "дата", автомобилем могли быть получены повреждения: бампер передний в левой и нижней частях, крыло переднее левое, блок-фара левая, пыльник бампера переднего, стабилизатор, подрамник, трубка рулевого механизма, кронштейн КПП задний. В описательной части заключения эксперт указал, что применительно к рассматриваемому событию необходимо рассматривать три комплексных объекта: два транспортных средства и бордюрный камень, при этом следует различать два контакта взаимодействия: ТС АУДИ и ТС Ваз, ТС АУДИ и бордюрный камень. Исходя из чего, согласно описанным в деле обстоятельствам столкновения автомобилей, можно установить наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, где: передняя левая часть (бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое) должны была взаимодействовать с правой частью ТС Ваз (двери правые), далее нижняя часть ТС Ауди (нижняя часть бампера переднего, пыльник бампера переднего, подрамник, стабилизатор, трубка рулевой рейки, кронштейн КПП задний, АКПП) должна была взаимодействовать с бордюрным камнем.

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт С.В. для опроса в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, который данное им заключение судебной экспертизы в части трассологического исследования подтвердил, указал, что часть повреждений была им исключена, поскольку была не на одной высоте с объектом следообразования, в том числе КПП. Одновременно эксперт высказал предположение, что в процессе съезда и заезда на объект на автомобиле могли образоваться следы разной направленности. При этом, поскольку размер проезжей части не широкий, автомобиль не сильно ушел с проезжей части, буквально на метр.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд отклонил представленную стороной ответчика рецензию, подготовленную ООО "ЭКЦ", как доказательство подтверждающее доводы ответчика о том, что повреждения элементов нижней части транспортного средства, представляют дробные следы контакта со следообразующими объектами в виде вмятин малой площади и множественными разнонаправленными царапинами, различие которых указывает, по мнению ответчика, на многократность нанесения повреждений одним и тем же предметом, что может свидетельствовать о намеренном нанесении данных повреждений с целью увеличения размера убытка, и положил в основу решения результаты судебной экспертизы с учетом суждения эксперта С.В, данного им в судебном заседании от "дата", поскольку ООО "ЭКЦ", подготовившее рецензию, ранее давало заключение относительно размера причиненного ущерба, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения в меньшей сумме, чем установлена судебной экспертизой, исходя из чего, суд пришел к выводу о заинтересованности рецензента в подтверждении правильности данного ранее им заключения.

Суд также критически оценил заключение ИП Я.С. N... от "дата", заключение ООО "ЭКЦ" N N... от "дата" и заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ", поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, содержит не соответствующую действительности стоимость причиненного ущерба, подготовлены на основании неполно и всесторонне исследованных обстоятельств ДТП, при даче заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленной ответчиком рецензии, подготовленной ООО "ЭКЦ", не следует вывод о невозможности получения данных повреждении транспортным средством истца от взаимодействия с бордюрным камнем. При этом судебный эксперт подробно проанализировал высоту и направленность повреждений автомобиля истца от взаимодействия с бордюрным камнем, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности заключения судебной экспертизы, наличии ошибок в методике исследования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66 400 рублей, а доводы апелляционной жалобы ответчика АО "МАКС" подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Как истцом, так и ответчиком в апелляционных жалобах указаны доводы о несогласии с размером неустойки, определенной судом в сумме 150 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению выплаты страхового возмещения за период с "дата" по "дата".

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения 66 400 руб, сумму неустойки 400 000 руб, которая значительно превышает сумму недоплаты, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда установить баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до суммы 150 000 руб, полагает, что данная сумма не повлечет неосновательного обогащения истца и не является освобождением ответчика от ответственности за нарушение установленной законом обязанности.

Подавая апелляционную жалобу АО "МАКС" также указал, что выход эксперта в суд не подлежит отдельной оплате, такие расходы экспертно учреждения должны входить в стоимость экспертного заключения, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 3 000 рублей по обеспечению явки эксперта в судебное заседание в суд не имелось.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 18.07.2017 года N 1715-О выразил правовую позицию, согласно которой, положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика АО "МАКС" расходов по вызову эксперта С.В. в суд в размере 3 000 рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением решения об отказе ООО "Авторское бюро экспертиз" в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате выхода эксперта С.В. в суд.

Представителем истца по доверенности Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подано ходатайство о возмещении издержек, связанных с представление интересов истца при рассмотрении апелляционных жалоб в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом объема и качества совершенных представителем процессуальных действий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Авторское бюро экспертиз" расходов по выходу эксперта в суд в размере 3 000 рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года отменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ООО "Авторское бюро экспертиз" расходов на оплату вызова эксперта в суд, в удовлетворении заявления ООО "Авторское бюро экспертиз" о возмещении расходов за вызов эксперта в суд в сумме 3 000 руб. отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Д.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: