Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-1710/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигачевой Зинаиды Петровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N2-915/2019 по иску СНТ "Север" к Мигачевой Зинаиде Петровне о взыскании задолженности по членским взносам и иным выплатам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика, представителя истца - Яковененко И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Север" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мигачевой З.П. о взыскании задолженности по членским взносам и иным платежам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Мигачева З.П. является членом СНТ "Север" и пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства N 2003 общей площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "... ". Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по уплате членских взносов и иных платежей (компенсации налога, за аренду неприватизированных участков), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать задолженность по оплате членских взносов и иных платежей за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 29 337, 60 рублей, пени в размере 58 675, 20 рублей, расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и предоставления документов о регистрации права собственности истца на земельный участок, площадь которого составляет 596 кв.м, просил взыскать с Мигачевой З.П. задолженность по уплате членских взносов и иных платежей (компенсацию налога) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 26 079, 16 рублей, пени за 2015, 2016, 2017 г.г. в размере 39 616, 62 рублей, расходы по госпошлине, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мигачевой З.П. в пользу СНТ "Север" взыскана задолженность по оплате членских взносов и иных платежей в размере 26 079, 16 рублей, пени в размере 26 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170, 87 рублей.

Не согласившись с решением, Мигачева З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Яковененко И.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мигачевой З.П, являющейся членом СНТ "Север", на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 596 кв.м, расположенный на территории СНТ "Север"; адрес земельного участка ответчика: Ленинградская область, "... ".

В соответствии с п. 34 Устава СНТ "Север", утвержденного общим собранием членов СНТ "Север" 22 сентября 2002 года, член садоводческого товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; выполнять решения общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных, решения правления товарищества, и других органов садоводства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, налоги, платежи.

Решением общего собрания от 04 апреля 2015 года определено, что размер членских взносов на 2015 год для членов СНТ устанавливается в сумме 7 000 рублей за участок 6 соток (600 кв.м.), срок оплаты членских взносов и других взносов - до 31 декабря 2015 года, также утверждена смета на 2015 год (протокол общего собрания членов СНТ "Север" от 04 апреля 2015 года).

Решением общего собрания от 11 июня 2016 года определено, что размер членских взносов на 2016 год для членов СНТ устанавливается в сумме 6 000 рублей за участок 6 соток (600 кв.м.), налог на земли общего пользования в размере 300 рублей за 6 соток, срок оплаты членских взносов и других взносов - до 01 июля 2016 года, также утверждена смета на 2016 год (протокол общего собрания членов СНТ "Север" от 11 июня 2016 года).

Решением общего собрания от 11 июня 2017 года определено, что размер членских взносов на 2017 год для членов СНТ устанавливается в сумме 6 000 рублей за участок 6 соток (600 кв.м.), компенсация налога на земли общего пользования в размере 300 рублей за 6 соток, срок оплаты членских взносов и других взносов - до 31 декабря 2017 года, также утверждена смета на 2017 год (протокол общего собрания членов СНТ "Север" от 11 июня 2017 года).

Решением общего собрания от 11 июня 2018 года определено, что размер членских взносов на 2018 год для членов СНТ устанавливается в сумме 6 000 рублей за участок 6 соток (600 кв.м.), также утверждена смета на 2018 год (протокол общего собрания членов СНТ "Север" от 11 июня 2018 года).

Согласно представленным налоговым декларациям, карточкам счета 68.10 СНТ "Север", платежным поручениям за 2015 г, 2016 г, 2017 г, 2018г. истцом был оплачен земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и его площади в следующих размерах:

- за 2015 год - в размере 144 642 рубля, - за 2016 год - в размере 144 642 рубля, - за 2017 года - в размере 144 642 рубля, - за 2018 год - в размере 144 266 рублей.

В подтверждение требований о взыскании компенсации налога на земли общего пользования истцом представлен расчет по возмещению налога, подлежащего уплате СНТ "Север" в связи с оплатой за пользование землями общего пользования, согласно которому сумма компенсации, подлежащая оплате ответчиком, составляет:

- за 2015 год - в размере 311, 66 рублей (144 642 рублей : 461 участок : 600 кв.м. х 596 кв.м.), - за 2016 год - в размере 311, 66 рублей (144 642 рублей : 461 участок : 600 кв.м. х 596 кв.м.), - за 2017 год - в размере 311, 66 рублей (144 642 рублей : 461 участок : 600 кв.м. х 596 кв.м.), - за 2018 год - в размере 310, 85 рублей (144 266 рублей : 461 участок : 600 кв.м. х 596 кв.м.).

Также истцом представлен расчет задолженности по членским взносам за 2015, 2016, 2017, 2018 года, согласно которому общий размер задолженности ответчика по членским взносам, а также суммы налога на земли общего пользования за указанный период составил 26 079, 16 рублей (л.д. 96-99).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Аналогичное положение закреплено в ст. 20 п.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами).

Согласно ч.1 ст.17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы.

Аналогичное положение закреплено в ст. 21 п.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 19 (пункт 2) Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (абзацы 1, 6, 10).

Подпунктами 11, 12 пункта 2 статьи 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно абз. 7 ст. 1 названного закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 3, ст. 11 п.6 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что материалами дела установлено наличие задолженности ответчика по выплате членских взносов, снизив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Мигачева З.П. указывает о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по членским взносам за 2015 год, поскольку исковое заявление направлено в адрес суда после 31.12.2018.

Приведенный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку решением общего собрания от 04.04.2015 года определен срок оплаты членских взносов до 31.12.2015 года. Исковое заявление направлено в суд 31.12.2018 года, что подтверждается конвертом (л.д.68) и кассовой квитанцией, и получено судом 09.01.2019года, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству требование о взыскании задолженности по членским взносам за 2018 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, основание требований изменено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора представитель истца в судебном заседании 19 марта 2019 года подтвердил исполнение ответчиком обязательств по оплате членских взносов за 2018 год, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что стороной истца был признан указанный факт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, согласно квитанции от 16.03.2019 ответчиком произведена оплата членских взносов в размере 11 952 рублей, период за который Мигачева З.П. производит оплату, в назначении платежа не указан.

При таком положении истец, руководствуясь требованиями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно произвел зачет поступивших от ответчика денежных средств в погашение обязательств по уплате членских взносов за 2014 год, в связи с чем, указанный доводы жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера земельного налога на земельный участок общего пользования, а также факта его оплаты, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Так, статьей 21 устава СНТ "Север" установлено, что все землепользователи на территории садоводства, независимо от формы собственности на участок, уплачивают земельный налог на земли общего пользования, в размере, пропорциональном размерам их садового участка, исчисленного в квадратных метрах.

Пунктом 5 решения Совета депутатов муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.10.2014 N 90 "Об установлении и введении в действие земельного налога на 2015 год" установлена налоговая ставка за 2015 год в размере 0, 3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3 решения Совета депутатов муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 13.11.2015 N 56 "Об установлении и введении в действие земельного налога на 2016 год" установлена налоговая ставка за 2016 год в размере 0, 3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3 решения Совета депутатов муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 31.10.2016 N 56 "Об установлении и введении в действие земельного налога на 2017 год" установлена налоговая ставка за 2017 год в размере 0, 3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3 решения Совета депутатов муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 31.10.2017 N 59 "Об установлении и введении в действие земельного налога на 2018 год" установлена налоговая ставка за 2018 год в размере 0, 3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Оплата земельного налога в указанных размерах подтверждается карточкой счета 68.10, а также платежными поручениями.

При таком положении оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы Мигачевой З.П. о том, что размер взысканных судом пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, с учетом суммы задолженности ответчика по обязательным взносам, длительности нарушения обязательств по их уплате, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца пени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку из представленного истцом договора поручения невозможно установить его предмет.

Вместе с тем, из договора поручения однозначно следует, что Яковененко И.Ю. обязался представлять интересы СНТ "Север" в качестве истца по делу о взыскании платежей в отношении Мигачевой З.П, участок N2003 (л.д.123).

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем СНТ "Север" работы, категорию рассмотренного дела, определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, полагая, что с Мигачевой З.П. в пользу СНТ "Север" надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачевой Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с Мигачевой Зинаиды Петровны в пользу СНТ "Север" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: