Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-1724/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4221/2019 по апелляционной жалобе Крывошлыкова Олега Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по исковому заявлению Крывошлыкова Олега Анатольевича к ООО "Светлый путь" об обязании уменьшить цену товара, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика ООО "Светлый путь" - Смирнова И.О, поддерживающего решение суда первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кривошлыков О.А. обратился в суд с иском к ООО "Светлый путь" об обязании уменьшить цену товара, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2014г. стороны заключили договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность нежилое помещение площадью 121, 7 кв.м. стоимостью 19 472 000 руб. по адресу: Санкт-Петербург, "... ". В результате обмера помещения, произведенного 01.03.2016г, установлено, что его площадь составляет 115, 4 кв.м, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за 6, 3 кв.м. пропорционально стоимости помещения в целом, что составляет 1 008 658 руб. Учитывая, что в добровольном порядке излишне уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, Крывошлыков О.А, с учетом изменения исковых требований просил обязать ООО "Светлый путь" соразмерно уменьшить цену нежилого помещения, взыскать с ООО "Светлый путь" излишне уплаченную сумму 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014г. по 19.09.2019г. в размере 538 681 руб. 62 коп

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 года по делу N 2-4221/2019 Крывошлыкову О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Крывошлыков О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального права.

Крывошлыков О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Светлый Путь" - Смирнов И.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с ч.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014г. стороны заключили договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "... ", площадью 121, 7 кв.м. Общая цена объекта недвижимого имущества составляет 19 472 000 руб. (л.д.120-124), дополнительным соглашением от 15.07.2014г. введено условие об уплате продавцом покупателю части арендной платы за период до передачи помещения по акту приема-передачи в размере, указанном в п.3 соглашения (л.д.130-131). Помещение передано покупателю 03.09.2014г. (л.д.129), оплата произведена 29.05.2014г. (л.д.11), право собственности истца зарегистрировано 27.06.2014г. (л.д.132-133), помещение до смены собственника и после регистрации права собственности истца находилось в аренде ООО ЕФД Индакшн АС, изменений в планировке с 2011г. не производилось (л.д.140). При подаче иска истцом представлен отчет о стоимости помещения по состоянию на 18.04.2014г. в размере 18 476 046 руб. (л.д.14-85). По ходатайству истца определением от 08.04.2019г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой для эксперта следующих вопросов: 1) Какова фактическая площадь помещения 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, "... " 2) Каков возраст (давность) строительно-отделочных материалов в помещении 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, "... "? Согласно заключению ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 22.05.2019г. фактическая площадь помещения составляет 114, 2 кв.м, давность строительно-отделочных материалов в части помещения 18-Н 57, 95 кв.м. составляет 8 лет с 2011г, в остальной части определить возраст не представилось возможным (л.д.162-185).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили цену договора, условия договора сторонами исполнены.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных норм права, стороны договора купли-продажи недвижимого имущества вправе определить цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта и фактической общей площади объекта, так и иным способом.

Судом первой инстанции установлено, что стороны определили общую цену продажи за целое помещение, не устанавливая стоимость недвижимости за единицу ее площади. Покупателем помещение было осмотрено, претензий к предмету сделки не имелось, стороны определили цену договора, условия договора сторонами исполнены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости площади, превышающей фактическую площадь помещения.

Кроме того, суд первой инстанции указал как самостоятельное основание для отказа в иске пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено со стороной ответчика до принятия решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными при разрешении спора доказательствами, не противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что его необходимо исчислять с 01.03.2016 года, поскольку как специалист при покупке помещения 03.09.2014 года он не мог визуально определить фактическую площадь помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку актом приема-передачи от 03.09.2014 года Кривошлыков О.А. принял указанное нежилое помещение без замечаний. В дальнейшем, будучи собственником нежилого помещения, истец имел возможность производить в нем любые измерения, в том числе для определения фактической площади. Учитывая, что с момента указанных событий прошло более трех лет, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Отказ в удовлетворении исковых требований отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком при передаче истцу объекта недвижимости ненадлежащего качества - меньшей стоимости, подлежит отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и правового значения не имеют.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: