Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-17486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Рябко О.А. Малининой Н.Г.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года апелляционную жалобу Жукова Ю. Н, Лисициной А. А.дровны, Данилова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Жукова Ю. Н, Лисициной А. А.дровны, Данилова А. В. к Колесовой М. А, Колесову А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Расулову К. И. О. о признании неприобретшим право пользования, с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истцов Будановой И.В, ответчиков Колесовой М.А, Колесова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков Ю.Н, Лисицина А.А, Данилов А.В. обратились в суд с иском к Расулову К.И.о, Колесовой М.А, Колесову А.М, указав, что Жуковой Л.В. в 1988 году по ордеру была предоставлена 2-комнатная "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Совместно с нанимателем в квартире проживали и были зарегистрированы две ее дочери: Колесова М.А.и Лисицина А.А.

Расулов К.И.о. является бывшим супругом нанимателя Жуковой Л.В, в квартиру никогда не вселялся, не привозил туда свои вещи и проживал отдельно. Брак между ними был расторгнут в 2002 году, в настоящее время в квартире он также не проживает.

Колесова М.А. в 1999 г. вместе с сыном Колесовым А.М. добровольно выехала на иное постоянное место жительства к своему супругу Колесову М.С. в "адрес" Санкт-Петербурге. В течение 20 лет Колесовы не предпринимали никаких попыток вселиться в квартиру, не несли бремени ее содержания, не оплачивали обязательные платежи по содержанию и текущему ремонту, коммунальные платежи, при этом ответчикам не чинилось препятствий по вселению в спорное жилое помещение.

Указывая, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма "адрес", в связи с чем утратили право пользованиям им, истцы просили признать Расулова К.И.- О. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"; признать Колесову М.А. и Колесова А.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

Признать Расулова К. И. О. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... в "адрес" с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Колесовой М. А, Колесову А. М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставленная на основании ордера РЖО от "дата" N... Жуковой Л. Ю. на семью из трех человек: Жукова Л.Ю, дочь Колесова М.А, дочь Лисицина А.А.

"дата" в отношении указанного жилого помещения заключен Договор найма N... с Жуковой Л.Ю, в договор в качестве членов семьи включены: дочери Данилова (Лисицина) А.А, Колесова М.А, сын Жуков Ю.Н, внуки Данилов А.В, Колесов А.М, Расулов К.И.о. - в качестве бывшего супруга.

Согласно представленной справке ф.9 все указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.

Оспаривая решение суда в части признания утратившим право пользования жилым помещением Расулова К.И.о, истцы указывают, что просили признать его неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку данный ответчик в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал.

Признавая Расулова К.И.о. утратившим право пользования жилым помещением, суд вышел за предела заявленных требований в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на дату регистрации в спорной квартире Расулова К.И.о, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из пояснений истцов, показаний допрошенных свидетелей следует, что регистрация в спорной квартире Расулова К.И.о. не сопровождалась его фактическим вселением в квартиру, проживанием с членами семьи. Ведении совместного хозяйства, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется, а требования истцов о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков Колесовых истцы указывали, что Колесова М.А. в 1999 году собрала свои вещи и вместе с малолетним сыном Колесовым А.М, 1996 г.р, переехала жить к своему супругу Колесову М.С. в "адрес" Санкт-Петербурге, где они проживает до настоящего времени.

Указанное обстоятельство Колесовой М.А. не оспаривалось. Вместе с тем, она пояснила, что выезд был связан с расширением семьи, на почве жилищной стесненности (пять человек в 2-комнатной квартире), происходили бытовые конфликты, особенно с Лисициной А.А, злоупотреблявшей алкоголем, в связи с чем семья Колесовых была вынуждена временно выехать из данной квартиры. При этом часть вещей оставлена в спорной квартире (личные вещи, мебель, посуда, книги, фотографии и т.п.).

Колесова М.А. также пояснила, что периодически (несколько раз в год), она посещала мать Жукову Л.Ю. по адресу регистрации.

Ответчики Колесова М.А. подтверждение оплаты жилья и коммунальных услуг представила квитанции об оплате за 2009-2013 г, сентябрь, октябрь 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части признании Колесовой М.А, Колесова А.М. утратившими право пользования квартирой, суд исходил из того, что ответчики имеют равные с истцами право на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Прекращение семейных отношений с истцом в рамках ведения общего хозяйства не прекращает право пользования жилым помещением ответчиков. Суд пришел к выводу о том, что непроживание Колесовых в квартире является временным и носит вынужденный характер, обусловленный стесненными условиями и наличием конфликта с Лисициной А.А, отсутствием ключей от входной двери.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Признание ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчик Колесова М.А. с несовершеннолетним сыном из спорной квартиры выехала добровольно в 1999 году к своему супругу, после чего квартирой не пользовалась и не проживала в ней. Вместе с тем Колесовой М.А. представлены доказательства внесения оплаты за жилое помещение в 2013 году. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в их совокупности, явившаяся основанием для вывода о том, что Колесова М.А. не отказалась от обязанностей нанимателя спорной квартиры в одностороннем порядке, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Внесение платежей в 2019 году после обращения в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением обусловлено стремлением создать видимость интереса к спорной квартире в целях отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом представленных доказательств и выводов, сделанных на основании такой оценки.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции применительно к установлению обстоятельств выезда из квартиры Колесовой М.А. нарушены не были.

Вместе с тем доказательств того, что по достижении совершеннолетия Колесов А.М. совершал попытки вселения в спорную квартиру, исполнял обязанности по ее содержанию, материалы дела не содержат. Из его пояснения в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает отдельно от матери в арендуемой квартире. Указанное свидетельствует об его отказе от исполнения прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, последовательном поведении, свидетельствующим об отсутствии интереса в ее использовании.

Внесение платежей в 2019 году после обращения в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением обусловлено стремлением создать видимость интереса к спорной квартире в целях отказа в удовлетворении иска.

Указанное позволяет сделать вывод об отказе от исполнения договора социального найма со стороны ответчика Колесова А.М. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жукова Ю. Н, Лисициной А. А.дровны, Данилова А. В. о признании Колесова А. М. утратившим право пользования жилым помещением отменить и принять в этой части новое решение.

Признать Колесова А. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда в части признания Расулова К. И. О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета изменить и изложить в следующей редакции:

"Признать Расулова К. И. О. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -