Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу N 2-331/2019 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь Банк") к Ю.В, А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А.В. к ПАО АКБ "Связь Банк" о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика А.В. - Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь Банк", далее - Банк) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29.09.2016 в размере 5 738 738 руб. 47 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 894 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz N.., 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., установив в качестве способа реализации движимого имущества, на которое обращается взыскание, продажу с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29 сентября 2016 года между Банком и Ю.В. заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Ю.В. в размере 4 847 437 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20% годовых для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz N... года выпуска, идентификационный номер (VIN): N... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Ю.В. заключен договор от 29.09.2016 N... залога автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи по договору, однако заемщик не исполнял обязательство по погашению кредита, предусмотренное условиями договора, что привело к образованию задолженности, направил ответчику требование-уведомление от 28.06.2017 о необходимости в срок не позднее 26.07.2017 погасить задолженность по кредитному договору в сумме 5 736 735 руб. 89 коп. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного автомобиля А.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие собственники автомобиля Mercedes-Benz С.Н. и И.М..

А.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Банку и Ю.В. о признании договора залога недействительным. В обоснование требований А.В. указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку ему не было известно о наличии залога, спорный автомобиль неоднократно перепродавался, при заключении сделки Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, не проверив информацию о платежеспособности Ю.В. (том 1 л.д.116-124).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: с Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 738 738 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 894 руб, всего - 5 775 632 руб. 47 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz N.., 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., принадлежащий на праве частной собственности А.В, путем продажи с открытых торгов; с А.В. в пользу Банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска А.В. отказано.

В апелляционной жалобе А.В. просит указанное решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога и удовлетворить встречный иск А.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Банк, ответчик Ю.В, ответчик А.В, третьи лица С.Н, И.М. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания не просили, ответчик А.В. направил в судебное заседание своего представителя - Д.В. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.В, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ю.В. и Банком 29 сентября 2016 года заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Ю.В. кредит в размере 4 847 437 руб. 59 коп. для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz, модель - N... года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., что подтверждается кредитным договором и распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету (том 1 л.д. 12-18, 25-27, 40-51, 93, том 2 л.д. 52-58).

Однако заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита, что повлекло образование задолженности в сумме 5 738 738 руб. 47 коп.

30.06.2017 истец направлял заемщику Ю.В. письменное требование-уведомление о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита (том 1 л.д. 28-39). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Наличие задолженности ответчика подтверждается представленным в материалы дела и выполненным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности в том или ином размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика кредитной задолженности в сумме 5 738 738 руб. 47 коп, включая основной долг в размере 4 847 437 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом в размере 796 164 руб. 14 коп., а также неустойку в сумме 95 136 руб. 74 коп. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком заключен договор от "дата" N... залога автомобиля марки Mercedes-Benz, модель - N... года выпуска, идентификационный номер (VIN): N... (том 1 л.д. 19-22, том 2 л.д. 59-62).

Согласно пункту 1.5 договора залога от 29.09.2016 N... залогодатель Ю.В. подтверждает и гарантирует, что на дату возникновения у залогодержателя (Банка) права залога на автомобиль, он будет являться собственностью залогодателя, не будет продан, не будет подарен, не будет заложен, не будет состоять под арестом, будет свободен от притязаний третьих лиц и иного обеременения.

Пунктом 2.1.3 предусмотрена обязанность залогодателя не отчуждать автомобиль, уведомлять залогодержателя о последующем залоге.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль А.В. представил копию паспорта транспортного средства "адрес".

Как следует из материалов дела, после заключения договора залога от 29.09.2016 N... Ю.А. снял заложенный автомобиль с учета, продал его С.Н. на основании договора купли-продажи от 18.01.2017, впоследствии автомашина перешла в собственность И.М. на основании договора купли-продажи от 26.04.2017, и в настоящее время собственником автомобиля является А.В. (на основании договора купли-продажи от 19.07.2017). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ответом УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2018, сведениями об автомобиле Mercedes-Benz, N... из интернет-системы Автокод, договором купли-продажи от 19.07.2017, копией ПТС (том 1 л.д. 57-58, 76-77, 79, 107-114).

26 апреля 2017 года сведения о залоге автомобиля марки Mercedes-Benz, N... были зарегистрированы залогодержателем в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и, следовательно, приобрели общедоступный характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, сослался на то, что сведения об обремени спорного автомобиля залогом были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой в апреле 2017 года, то есть до приобретения его А.В. на основании договора купли-продажи от "дата", в связи с чем А.В. не был лишен возможности достоверно узнать об обременениях, наложенных на указанное движимое имущество. При этом суд не усмотрел из оснований для прекращения права залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 того же кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Поскольку спорная автомашина была отчуждена Ю.В. по договору купли-продажи 18.01.2017 в пользу С.Н, то есть по возмездной сделке, а сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты лишь 26.04.2017 и на дату совершения первой сделки сведения о залоге у приобретателя автомобиля С.Н. отсутствовали, то залог следовало признать прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с 18.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем презюмируется добросовестность А.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017; то обстоятельство, что А.В. приобретал автомашину уже после внесения в реестр сведений о ее обременении, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку к моменту заключения сделки залог автомашины уже был прекращен в связи с заключением ранее договора купли-продажи от 18.01.2017.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mercedes-Benz, модель - N.., 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Что касается встречного искового заявления А.В. о признании недействительным договора от 29.09.2016 N... залога транспортного средства, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 166, 167, 420 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не привел достоверные доказательства введения его при совершении сделки в заблуждение относительно залога транспортного средства, а также доказательства отсутствия у залогодателя Ю.В. прав на спорный автомобиль при предоставлении его в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Истец по встречному иску также не представил доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Банка при предоставлении Ю.А. кредита на приобретение автомобиля; проверка истцом состояния здоровья заемщика и его платежеспособности при рассмотрении заявления на кредит истцом проводилась, что подтверждается кредитной заявкой, анкетой заемщика, информационным письмом АО "Автодом", договором страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 29.09.2016 (том 1 л.д. 40-41, 303-305). Действительность подписи Ю.В. на оспариваемом договоре залога, которая ставилась под сомнение истцом по встречному иску А.В, была проверена в ходе назначенной судом почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подписи в договоре залога и заявлении об отмене штрафных санкций (том 2 л.д. 51) выполнены Ю.В. (том 2 л.д.74-101).

Ходатайство истца по встречному иску о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено с вынесением мотивированного определения, при этом суд обоснованно учел, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не свидетельствует, ссылки в суждении ООО "РОСНЭК" о неполноте исследования о неправильности, ошибочности суждения судебного эксперта не свидетельствуют, поскольку оснований полагать, что заключение проведено с нарушением методики утвержденной Минюстом, с отхождением от общепринятых методов исследования из рецензии не следует. Учитывая полноту экспертного заключения, суд обоснованно отклонил ходатайство А.В. о вызове и допросе в качестве эксперта Н.Р. Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, основания для допроса в качестве специалиста Н.Н. у суда отсутствовали.

Доводы А.В. о том, что Ю.В. не имел намерения использовать спорный автомобиль, поскольку сразу произвел отчуждение транспортного средства С.Н, правого значения для оценки права банка требовать обращения взыскания на имущество не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу N 2-331/2019 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz N... года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь Банк") к Ю.В, А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: