Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нейландт Ларисы Леонидовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1842/2019 ~ М-1961/2019 по иску ООО МКК "Мигомденьги-регионы" к Нейландт Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности, расходов по оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Мигомденьги-регионы" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нейланд Л.Л. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 08.06.2018 между ООО "Мигом" и ООО МКК "Мигомденьги-регионы" был заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого ООО МКК "Мигомденьги-регионы" перешло право требования к Нейландт Л.Л.

11.11.2015 между ООО МКК "Мигом" и Нейландт Л.Л. был заключен договор микрозайма N 601274, в соответствии с условиями которого ООО МКК "Мигом" предоставил ответчику денежные средства в размере 6000, 00 руб. на срок 15 дней, до 26.11.2015 года включительно.

Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств перед ООО МКК "Мигом" в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Нейланд Л.Л. задолженность по договору микрозайма N 601274 за период с 12.11.2015 по 05.07.017 года включительно в размере 78 120, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543, 60 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Нейланд Л.Л. в пользу ООО МКК "Мигомденьги-регионы" взыскана задолженность по договору за период с 26.08.2016 по 05.07.2017 года включительно в размере 37 680руб... расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226руб.78 коп.

Не согласившись с решением, Нейландт Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 Нейландт Л.Л. представила в ООО МКК "Мигом" анкету-заявку на получение займа для личных нужд в размере 7000, 00 руб. на срок 15 дней.

11.11.2015 между ООО МКК "Мигом" и Нейландт Л.Л. был заключен договор микрозайма N 601274, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 6000, 00 руб. на срок до полного погашения всех обязательств по договору - 15 дней, до 26.11.2015 года включительно.

Согласно акта приема-передачи денежных средств, составленного 11.11.2015 ООО МКК "Мигом" и Нейландт Л.Л, последней были переданы денежные средства в размере 6000, 00 руб. в соответствии с условиями договора микрозайма N 601274.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 17.09.2017 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2153/2018-207, судебный приказ N 2-2153/2018-207 от 31.08.2017 года о взыскании с Нейландт Л.Л. в пользу ООО "Мигомденьги-регионы" задолженности по договору микрозайма N 601274 в размере 78120, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1271, 80 руб. отменен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма N 601274, за пользование микрозаймом в период срока микрозайма согласно договору процентная ставка составляет 730% годовых.

За пользование займом по истечении срока микрозайма согласно договору - 730% годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика в размере 730% годовых в день до момента ее погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно.

В соответствии с п. 3.2 договора микрозайма N 601274, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по договору за весь срок пользования заемными денежными средствами, но не менее чем за семь дней пользования заемными денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 14 договора микрозайма N 601274, заемщик согласен с основными условиями микрозайма, указанными в настоящем договоре, ознакомлен с ними до подписания договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В силу с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 05.07.2017 года сумма задолженности составляет 78 120руб, из которых 6 000руб. - сумма микрозайма, 1800 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с 12.11.2015 по 26.11.2015 года включительно, 70 320руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с 27.11.2015 по 05.07.2017года включительно. Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом за период с 12.11.2015 по 25.08.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с 26.08.2016 по 05.07.2017.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, оно было подано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 26.08.2019. Договором микрозайма предусмотрен определенный срок возврата суммы займа - 27.11.2015.

Вместе с тем, истец обращался за выдачей судебного приказа в мировой суд, в связи с чем, последним днем подачи искового заявления в пределах установленного срока является - 14.12.2018.

Таким образом, на момент обращения с данным иском, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск в части процентов за пользование займом за период с 26.08.2016 по 05.07.2017, суд исходил из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, который указывает, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения абзаца 3 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 применению не подлежат, поскольку из условий пункта 6 договора займа не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании процентов заявлено за пределами установленного срока давности, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

30 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Мигомденьги-регионы" к Нейландт Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности, расходов по оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: