Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2131/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Петровой А.В, Князевой О.Е, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Виталия Леонидовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4274/2019 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Жукову Виталию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жукову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 595, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 622 рубля.

В обоснование исковых требований общество указало, что 14.02.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и "... " Д.А. был заключен договор ОСАГО. 24.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине "... " Д.А, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Volkswagen Multivan, регистрационный номер "... ", принадлежащий на праве собственности Жукову В.Л. Страховщик выплатил Жукову В.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 25.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из него исключено указание о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Камри г.р.з. "... " "... " Д.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В связи с тем, что вина "... " Д.А. в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2016 не установлена, с Жукова В.Л. надлежит взыскать излишне перечисленную сумму страхового возмещения в размере 334 595, 39 рублей, из расчета 457832, 29 (сумма причиненного ущерба) - 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения) / 7 (кол-во участников ДТП).

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года по гражданскому делу 2-74/2019 исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Жукову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.06.2019 года заочное решение от 07.05.2019 по гражданскому делу 2-74/2019 отменено, в связи с обращением ответчика с заявлением о его отмене.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Жукова В.Л. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в размере 311 125 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей 24 копейки.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова В.Л. взысканы судебные расходы в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением, Жуков В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.08.2016 в 18:30 на 63 км. + 120 м. Пушкинского района в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер, регистрационный знак "... " под управлением "... " Д.Б, транспортного средства Шевроле KLAU, регистрационный знак "... " под управлением "... " Г.Б, транспортного средства Хундай IX35, регистрационный знак "... " под управлением "... " Е.А, транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный знак "... " под управлением ответчика Жукова В.Л, транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак "... " под управлением "... " Д.А, транспортного средства Лада 11173, регистрационный знак "... " под управлением "... " А.В, транспортного средства Грейтволл СС10, регистрационный знак "... " под управлением "... " Д.Д.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и сроков давности привлечения к ответственности. Между тем, в постановлении указан вывод о том, что в действиях водителя транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак "... " "... " Д.А. усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность "... " Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Multivan, регистрационный знак "... ", принадлежащее на праве собственности ответчику Жукову В.Л, получило механические повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "Аджастер" АТ7304724 от 11.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный знак "... " без учета износа составила 624 931, 59 рублей, с учетом износа - 393 019, 79 рублей.

Кроме того, указанным заключением установлено, что величина утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля марки Volkswagen Multivan, регистрационный знак "... ", в результате ДТП от 24.08.2016 составляет 64 212, 50 рублей.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ЕЕЕ 0365029968 и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец произвел выплату страхового возмещения ответчику Жукову В.Л. в пределах лимита 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N675635 от 16.11.2016 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - изменено путем исключения из него указания о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак "... " "... " Д.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

01.08.2019 Жуков В.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "... " Д.А. об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года принят отказ Жукова В.Л. от исковых требований к "... " Д.А, производство по делу прекращено.

В рамках рассмотрения гражданского дела Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу проведена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" N424с-САТЭ/2019 от 28.06.2019 года (том 2 л.д.4-19) установлено:

"Движение всех столкнувшихся ТС по крайней левой полосе друг за другом в следующей последовательности, начиная с ТС-лидера: Лэнд Ровер, Шевроле, Хюндай, Фольксваген, Грейт Волл, Тойота и ВАЗ. Столкновение всех ТС в пределах крайней левой полосы.

Движение автомобиля Лэнд Ровер за двигавшимся впереди него неустановленным ТС белого цвета, усматриваемым на видеозаписи ДТП. Замедление автомобиля Лэнд Ровер, возможно, вплоть до остановки для поддержания дистанции до неустановленного ТС.

Движение вторым в колонне из семи ТС автомобиля Шевроле за автомобилем Лэнд Ровер. Снижение скорости движения автомобиля Шевроле /без остановки/ для поддержания дистанции до автомобиля Лэнд Ровер.

Движение третьим в колонне из столкнувшихся 7-ми ТС автомобиля Хюндай с видеорегистратором, фиксирующим развитие событий впереди (по видео) и. количество ударов и факт торможения ТС (по звуку) видеозаписи. Снижение скорости движения автомобилем Хюндай для поддержания дистанции до автомобиля Шевроле.

Первый удар сзади в автомобиль Хюндай двигавшимся сзади него четвертым автомобилем Фольксваген (признаки: отсутствие звука столкновения ТС, предшествующих этому столкновению других звуков столкновений ТС, образование обширных повреждений в передней части автомобиля Фольксваген, в задней части автомобиля Хюндай, звук /визг/ тормозов другого ТС после момента столкновения автомобилей Фольксваген и Хюндай).

Отброс автомобиля Шевроле вперед после вышеуказанного удара и столкновение с автомобилем Лэнд Ровер (видно по содроганию кузова автомобиля Шевроле). Одновременно с этим слышимый визг тормозов автомобиля. Грейт Волл, резкое прекращение визга тормозов, совпадающее с моментом столкновения автомобиля Грейт Волл с уже столкнувшимся перед ним автомобилем Фольксваген. Продвижение автомобиля Фольксваген вперед после наезда сзади на него автомобиля Грейт Волл и вторичное столкновение передней частью автомобиля Фольксваген с задней частью автомобиля Хюндай, на котором установлен видеорегистратор. Вторичное вызванное продвижение вперед после этого удара автомобиля Хюндай и повторное его взаимодействие с задней частью автомобиля Шевроле.

Далее, при анализе представленной видеозаписи ДТП звуков (ударов) столкновения не слышно, что можно объяснить образованием малых повреждений на автомобилях Грейт Волл, Тойота, ВАЗ, что дает основание полагать последовательность столкновения этих (задних) ТС по цепочке: наезд автомобиля Тойота на уже столкнувшийся автомобиль Грейт Волл и в завершении - наезд автомобиля ВАЗ на уже столкнувшийся перед ним автомобиль Тойота.

Таким образом, первоначально произошло столкновение автомобиля (микроавтобуса) Фольксваген с двигавшимся впереди него и затормозившим /без остановки/ автомобилем Хюндай, на котором был установлен видеорегистратор, а затем происходили вызванные последующие столкновения ТС.

Поскольку первым произошло столкновение автомобиля (микроавтобуса) Фольксваген с двигавшимся, затормозившим впереди него автомобилем Хюндай, действия водителя микроавтобуса Фольксваген, несоответствующие требованиям п.9.10 ч.1 ПДД РФ и выразившиеся в несоблюдении им дистанции до автомобиля Хюндай, находятся в причинной связи с фактом образования повреждений на своем ТС.

Решить вопрос о том, состоят ли в причинной связи действия водителя автомобиля ВАЗ в причинной связи с образованием повреждений на автомобиле Тойота, а также действия самого водителя автомобиля Тойота с фактом образования повреждений при его столкновении с автомобилем Грейт Волл, не представляется возможным.

Водители первых трех двигавшихся в колонне автомобилей Лэнд Ровер, Шевроле и Хюндай должны были руководствоваться требованиями п.9.10 ч.1 ПДД РФ. В их действиях несоответствий требованиям п.9.10 ч.1 ПДД РФ нет. Дальнейшее развитие событий от их действий уже не зависело, в связи с чем каждый из них не имел возможности предотвратить ДТП.

Водитель микроавтобуса Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ч1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали этим требованиям, и он имел возможность избежать столкновения с автомобилем Хюндай, соблюдая до него дистанцию.

Водители автомобилей Грейт Волл, Тойота и ВАЗ должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Решение вопросов в категорической форме о наличии /отсутствии/ у них технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся и столкнувшимся впереди каждого из них транспортного средства, а также о соответствии /несоответствии/ их действий водителей требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Если водители автомобилей Грейт Волл, Тойота и ВАЗ применили торможении при возникновении опасности для движения (при этом столкновения не избежали), то очевидно что в действиях каждого из них несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ нет, каждый из них не имел технической возможности предотвратить ДТП с впереди столкнувшимся ТС".

Выводы указанной экспертизы Жуковым В.Л. не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу N2-2447/19 от 21.08.2019 в качестве эксперта Новичихин И.Ю. выводы, изложенные в экспертном заключении 424с-САТЭ/2019 от 28.06.2019 года, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что водитель транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный знак "... " нарушил ПДД РФ и является виновником ДТП в отношении впередиидущих транспортных средств, в отношении позади идущих транспортных средств нарушений ПДД РФ со стороны Жукова В.Л. не имеется.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N2-4274/2019 от 03.09.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный номер "... ", полученных в результате ДТП от 24.08.2016 года, составляет (округленно): без учета износа - 690 300 рублей; с учетом износа - 451 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный номер "... ", полученных в результате ДТП от 24.08.2016 года, составляет (округленно): без учета износа - 111 800 рублей; с учетом износа - 78 200 рублей.

Основной массив повреждений в передней части кузова автомашины Volkswagen Multivan, г.р.з. "... " был сформирован в результате ее первичного контактного столкновения с задней частью кузова автомобиля Hyundai 1X35 г.р.з. "... " в результате действий водителя автомашины Volkswagen Multivan.

Поэтому эксперт считает, что размер повреждений передней части транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный номер "... " после столкновения в его заднюю часть транспортных средств Грейт Волл, Тойота и ВАЗ в результате ДТП от 24.08.2016 года не увеличился.

То есть, повреждения передней части транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный номер "... ", полученные в результате удара в заднюю часть, "наложились" поверх ранее полученных повреждений от первичного столкновения, не усугубив их тяжесть.

В связи с чем, эксперт не видит оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта передней части транспортного средства Volkswagen Multivan, регистрационный номер Х484АН98 в результате удара в его заднюю часть.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину Жукова В.Л. по отношению к впереди идущим транспортным средствам Ленд Ровер, Шевроле KLAU, Хундай IX35, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что истец излишне выплатил ответчику денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности обжаловать определение суда о назначении экспертизы, поскольку копия была получена им 01 октября 2019. Данный довод подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 03 сентября 2019 года, в котором было постановлено определение, соответственно, не был лишен возможности своевременно обжаловать указанное определение.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания от 03.09.2019 следует, что лица, явившиеся в судебное заседание, обсуждали вопрос постановки вопросов перед экспертом. Представитель ответчика давал пояснения о необходимости проведения экспертизы только по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

В дальнейшем, в суде первой инстанции и при разрешении апелляционной жалобы ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения иного размера утраты товарной стоимости ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилоплаченную ответчиком сумму за производство автотехнического исследования при проведении административного расследования в качестве судебных расходов, тогда как данная оплата его является убытками, не могут быть приняты во внимание, поскольку в страховую компанию за возмещением данных убытков ответчик не обращался, при разрешении настоящего дела указанное исследование не было положено в основу решения суда. В свою очередь, истцом выводы суда об отнесении суммы 1600 руб. к судебным расходам ответчика и взыскании ее в пользу Жукова В.Л. не оспаривались.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: