Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу N... по иску А.В. к В.Е. о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, представителя ответчика В.Е. - В.Н, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Е. и просила взыскать с ответчика убытки в виде уменьшения цены некачественно выполненных работ по ремонту квартиры в сумме 184 356 рублей 58 копеек, убытки на аренду жилого помещения в размере 16 150 рублей 39 копеек, стоимость испорченного материала заказчика в размере 30 959 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 651 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 441 352 рубля 98 копеек, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 27 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между А.В. и В.Е. 24.08.2016 заключен договор подряда N... на выполнение ремонтно-отделочных работ, соответствии с которым подрядчик В.Е. обязался выполнить работы по ремонту квартиры-студии N.., виды ремонтно-отделочных работ были отражены в смете от 24.08.2016. Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту квартиры-студии надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором и сметой, сдать результат работ заказчику в установленный срок. Пунктом 3.1 договора были установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 01.09.2016, срок окончания работ - 06.10.2016. В соответствии со сметой общая стоимость выполненных работ составила сумму 248 765 рублей 97 копеек. Указанные денежные средства были в полном объеме выплачены подрядчику заказчиком. Сумма договора была уменьшена на 5 765 рублей 97 копеек в связи с уменьшением объема работ подрядчиком. При выполнении работ подрядчиком не был соблюден срок, установленный договором, фактически работы по ремонту квартиры окончены 18.10.2016. Сразу после приемки работ истцом обнаружены недостатки в проведенном ремонте, о чем на графике платежей были написаны замечания к акту сдачи выполненных работ. Ответчик 28.10.2016 в ответ на замечания истца написал, что обязуется устранить данные нарушения в срок, заранее согласованный с истцом. Истец неоднократно звонила ответчику и просила устранить выявленные недостатки.

Истец обратилась в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" для составления технического заключения с целью определения качества выполненных работ и соответствия выполненных работ действующим строительным нормам, а также составления сметы для устранения выявленных дефектов. В соответствии с техническим заключением N... от 27.07.2017, составленным ООО "Лаборатория строительной экспертизы", затраты на устранение выявленных дефектов составляют сумму 184 356, 58 рублей. В связи с нарушением сроков исполнения договора, истец была вынуждена продлить свое проживание в арендованном помещении, что причинило ей убытки в сумме 16 150, 39 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований А.В. отказано, с А.В. в пользу В.Е. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по указанному в материалах дела номеру телефона, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке. Учитывая, что доказательства уважительности неявки истицей не представлены, кроме того, ею выдана доверенность на ведение дела на имя двух представителей, доказательства уважительности неявки представителей также не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2016 между А.В. и В.Е. заключен договор подряда N... Нью Тон АР 24/08/16 на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес" (том 1 л.д.24-27).

В соответствии с указанным договором, подрядчик В.Е. обязался выполнить работы по ремонту квартиры-студии N.., виды ремонтно-отделочных работ были отражены в смете от 24.08.2016 (том 1 л.д. 28).

Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту квартиры-студии надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 01.09.2016, срок окончания работ - 06.10.2016.

В соответствии со сметой всего общая стоимость выполненных работ составила сумму 248 765 рублей 97 копеек.

Указанные денежные средства в полном объеме выплачены подрядчику заказчиком - 21.09.2016 в сумме 30 000 рублей (аванс), 05.10.2016 в сумме 150 000 рублей (аванс) и 28.10.2016 в сумме 63 000 рублей (л.д.31). Сумма договора уменьшена на 5 765 рублей 97 копеек в связи с уменьшением объема работ подрядчиком, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.10.2016 (том 1 л.д. 30).

28.10.2016 истец обнаружила недостатки в проведенном ремонте, о чем на графике платежей ею были написаны замечания к акту сдачи выполненных работ: трещина по левой стене у окна за декоративным камнем, стык обоев с левой стороны от декоративного камня, царапины возле входной двери, также истец просила ответчика перевесить рамку в ванной комнате и держатель душевой лейки (том 1 л.д. 31).

28.10.2016 ответчик в ответ на замечания истца указал, что обязуется устранить данные нарушения в срок, заранее согласованный с истцом.

Из пояснений, данных истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что неоднократно звонила ответчику и просила устранить выявленные недостатки, на что ответчиком дан ответ о том, что между сторонами подписан акт приемки выполненных работ 18.10.2016, работы выполнены надлежащим качеством, замечаний со стороны истца нет, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость в устранении выявленных недостатков.

09.06.2017 истец обратилась в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" для составления технического заключения с целью определения качества выполненных работ и соответствия выполненных работ действующим строительным нормам, а также составления сметы для устранения выявленных дефектов (том 1 л.д. 129-131).

В соответствии с техническим заключением N... от 27.07.2017, составленным ООО "Лаборатория строительной экспертизы", затраты на устранение выявленных дефектов составляют сумму 184 356, 58 рублей (том 2 л.д. 4-44).

Требование об устранении недостатков, выявленных экспертом ООО "Лаборатория строительной экспертизы", до обращения истца в суд к ответчику не предъявлялось. Согласно п. 6.2 договора подряда на работы установлен гарантийный срок 24 месяца. Иск в суд по данным недостаткам заявлен 06.10.2017.

Ответчик в судебном заседании не согласился с техническим заключением, представленным истцом, представил заключение специалиста N... от 22.01.2018, в соответствии с которым в техническом заключении N... от 27.07.2017, составленным ООО "Лаборатория строительной экспертизы", выявлены существенные недостатки производства экспертизы: ошибки, неполнота исследования, неточности и внутренние противоречия, неполное описание исследования, в связи с чем результаты исследований, произведенных экспертом ООО "Лаборатория строительной экспертизы", являются недостоверными, неполными и необоснованными (том 2 л.д. 57-70).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с целью определения наличия дефектов при отделке жилого помещения, произведенного на основании договора подряда, а также стоимости устранения выявленных дефектов (том 2 л.д.72, 76-77).

В соответствии с заключением судебной экспертизы N... от 11.05.2018, составленным ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", качество ремонтных работ в квартире N... дома N 34 по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (техническим регламентам), а также условиям договора подряда N... от 24 августа 2016 года. В квартире дефектов отделки жилого помещения, работ, произведенных на основании договора подряда N.., не соответствующих требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил (техническим регламентам), вызывающих необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ не выявлено. В настоящее время необходимость в каких-либо ремонтно-восстановительных работах отсутствует (том 2 л.д. 98-99).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" В.Г. пояснил, что при составлении заключения эксперта N... им применялась традиционная методика проведения строительно-технических экспертиз, визуальный осмотр и необходимые измерения на месте объекта исследования, расположенного по адресу: "адрес", были проведены 24.04.2018 в присутствии истца А.В. и ответчика В.Е. Качество произведенных работ соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (техническим регламента), а также условиям договора подряда N... N... от 24.08.2016. Также эксперт пояснил, что ремонтно-строительные работы в помещении квартиры выполнены таким образом, что при пребывании человека в отремонтированных помещениях каких-либо вредных воздействий на него не происходит; все имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, в том числе и заключение судебной экспертизы, были составлены спустя значительное время после подписания акта выполненных работ (18.10.2016), в связи с чем эксперт полагает, что обнаруженные незначительные дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации истцом жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебное экспертизы, составленное ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N... от 11.05.2018, в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что объем фактически выполненных ответчиком работ по ремонту указанной квартиры и их качество соответствуют условиям договора подряда N... N... от 24.08.2016, данные работы приняты заказчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования А.В. о взыскании суммы компенсации за некачественно выполненный ремонт не подлежат удовлетворению.

Так как истцу отказано в удовлетворении основанного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального и судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков, признанных ответчиком 28.10.2016, а также ввиду несогласия с заключением проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала соответствующим требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы в части, и назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней вопрос: устранены ли недостатки, установленные в замечаниях к акту от 18.10.2016 и если не устранены, определить стоимость их устранения в ценах на дату оценки. В остальной части ходатайство истца отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы относительно наличия дефектов выполненных работ в квартире в целом.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" N... от 27.11.2019 в ходе осмотра в квартире N... с учетом натурального осмотра выявлены неустраненные, допущенные при осуществлении ремонта дефекты и недостатки и зафиксированные как недостатки, установленные в замечаниях к акту от 18.10.2016. Данные недостатки по замечаниям не устранены. Стоимость необходимого ремонта для устранения указанных недостатков на дату оценки составляет сумму 13 901 рубль.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной повторной судебной экспертизы от 27.11.2019 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, описание натурного осмотра помещений квартиры и обмеров помещений квартиры, сделанные в результате осмотра и расчета выводы и мотивированные ответы на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

Судом к правоотношениям сторон применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что ответчик ведет систематическую деятельность по выполнению строительных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом выполняет работы не лично, а с привлечением своих работников, поскольку вывод суда основан на представленных истцом доказательствах, не оспоренных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, через 10 дней после принятия результата работ - 28.10.2016 истец обнаружила недостатки в проведенном ремонте, о чем на графике платежей ею были написаны замечания к акту сдачи выполненных работ: трещина по левой стене у окна за декоративным камнем, стык обоев с левой стороны от декоративного камня, царапины возле входной двери, также истец просила ответчика перевесить рамку в ванной комнате и держатель душевой лейки, с которыми ответчик согласился и обязался их устранить (том 1 л.д. 31).

По заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы N 143/11-2019 от 27.11.2019 указанные истцом замечания не устранены, стоимость необходимого ремонта для устранения данных недостатков на дату оценки составляет сумму 13 901 рубль.

Поскольку в нарушение взятого на себя обязательства ответчик недостатки не устранил, требование истца о возмещении убытков в сумме 13 901 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В тоже время в отношении недостатков, заявленных истцом в иске на основании заключения N 02-06-17 от 27.07.2017, составленного ООО "Лаборатория строительной экспертизы", суд обоснованно исковые требования истца отклонил, поскольку согласно заключению проведенной судебной экспертизы N... -ст/18 от "дата" качество ремонтных работ в "адрес" соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (техническим регламентам), а также условиям договора подряда N... от 24 августа 2016 года (том 2 л.д. 98-99).

При этом судебным экспертом отмечено на незначительные недостатки, которые могли образоваться за время с момента окончания работ до момента осмотра как экспертом ООО "Лаборатория строительной экспертизы", так и судебным экспертом. Учитывая, что при проведении первичной судебной экспертизы не учтен акт о недостатках, подписанный сторонами 28.10.2016, имеются основания полагать, что недостатки по акту от 28.10.2016 возникли в результате производства работ, в связи с чем судебной коллегией данный недостаток судебной экспертизы устранен путем проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая факт нарушения прав потребителя, длительность нарушения, принцип разумности и справедливости, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенную норму, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 450 рублей 50 копеек (18 901 руб. * 50%).

Проверяя законность и обоснованность дополнительного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенным между сторонами договором предусмотрен срок сдачи ответчиком работ 06.10.2016. Акт сдачи работ подписан сторонами 18.10.2016.

Вместе с тем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ за нарушение срока выполнения работ за период с 07.10.2017 по 31.07.2017 (268 дней) (л.д. 18 т. 1), при этом суд первой инстанции предлагал уточнить свои требования по взысканию неустойки (л.д. 120 т. 3), истец натаивала на взыскании неустойки с 07.10.2017.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания или предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, поскольку истцом самостоятельно определен период для взыскания неустойки, оснований для взыскания с ответчика неустойки не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы, понесенные ответчиком, составляют сумму 95 000 рублей.

Истица просила взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертного заключения в сумме 27 000 рублей.

Истица заявляла ко взысканию требования в размере 184 356, 58 рублей, тогда как удовлетворено на сумму 13 901 рубль, что составляет 7, 5% от суммы заявленных требований.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 047, 50 рублей (27 300 руб. * 7.5%).

Вместе с тем в пользу ответчика с истицы также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 87 875 рублей. (95 000 руб. * 92, 5%).

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм судебных расходов с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 85 827, 50 рублей (87 875 - 2 024, 50).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со В.Е. в пользу А.В. убытки в размере 13 901 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 9 450 рублей 50 копеек.

Взыскать с А.В. в пользу В.Е. судебные расходы в размере 85 827 рублей 50 копеек.

Дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: