Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-2369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-653/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к М.Ю, Т.П. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), Т.П. о внесении изменений в кредитный договор.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика М.Ю. - А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Н.Н, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.П. - Ю.С, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Ю, Т.П, в котором с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за банком право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании кредитного договора N... от 25.01.2013, расторгнуть кредитный договор N... от 25.01.2013, взыскать задолженность в размере 1 102 133, 94 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 352 000 рублей, также взыскать государственную пошлину в размере 19 711 рублей (л.д. 238-240 т. 1) по тем основаниям, что ответчик М.Ю, получив кредит, обязательства по его возврату не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. Т.П. в силу договора поручительства N... от 25.01.2013 отвечает по долгам заемщика солидарно.

Ответчик Рассказихин М.Ю. обратился со встречным исковым заявлением об обязании Банка ВТБ (ПАО) внести изменения в кредитный договор N N... от 25.01.2013, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) предоставил М.Ю. кредит в сумме 474 224, 10 рублей сроком на 182 (сто восемьдесят два) месяца)"; установить график платежей по кредиту с момента вынесения решения суда о внесении изменений в кредитный договор сроком на 111 месяцев (л.д. 257-258 том 1), ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2015, право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признано за М.Ю, право собственности на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру признано за Т.П, обязательства по кредитному договору признаны общими долгами супругов и произведен раздел обязательств по кредитному договору между ответчиками в равных долях (по ? доле за каждым), из расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет сумму 948 448, 26 рублей, таким образом размер долга М.Ю. равен сумме 474 224, 10 рублей. М.Ю. "дата" обратился в банк с заявлением о разделе обязательств по кредитному договору, ответ на заявление не поступил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к М.Ю, Т.П. удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N... от 25.01.2013, заключенный между М.Ю. и Банком ВТБ; взыскал солидарно с М.Ю, Т.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 1 094 133, 94 рублей, государственную пошлину в размере 19 711 рублей; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 82, 94 кв.м, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 360 000 рублей.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований М.Ю... отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М.Ю. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) отказать, встречное исковое заявление М.Ю. удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Ю. заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, с оплатой за пользование 12% годовых, сроком на 182 месяца, размер аннуитетного платежа составил сумму 12 001, 68 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0, 1% в день от суммы невыплаченных обязательств (л.д. 18-26 том 1).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: "адрес"), кадастровый N.., трёхкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: N.., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п. 2.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, солидарное поручительство Т.П. на срок 24.03.2031 (п. 2.6. договора).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.П. заключен договор поручительства N... -П01, в соответствии с п. 2.1 которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 43-48 том 1).

Из представленной выписки следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что ответчиками не оспаривалось.

На основании решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме и с нарушением сроков, задолженность на 17.10.2018 по кредитному договору N... от 25.01.2013 составляет сумму 1 102 133, 94 рублей, из которых: 880 861, 67 рублей сумма основного долга, 159 697, 10 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 45 037, 74 рублей пени по процентам, 16 537, 43 рублей пени по кредиту (л.д. 61-67 том 2).

14.09.2018 по списку почтовых отправлений ответчикам направлены уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на 10.09.2018 в размере 1 092 082, 29 рублей (л.д. 68-76 том 1).

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 309, 348, 363, 432, 450, 451, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

То обстоятельство, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2015, право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признано за М.Ю, на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру признано право за Т.П, обязательства по кредитному договору признаны общими долгами супругов и произведен раздел обязательств по кредитному договору между ответчиками в равных долях (по ? доле за каждым), не может служить основанием для внесения изменений в кредитный договор и взыскания задолженности в равных долях.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 по делу N 2-145/2015 кредитный договор N... от 25.01.2013 не был изменен, Т.П. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком, в связи с чем доводы М.Ю. во встречном исковом заявлении о том, что решением суда распределены долги супругов, в связи с чем имеются основания для изменения условий договора, не основаны на законе.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что М.Ю. в будущем имеет право требовать с Т.П. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, в случае самостоятельного осуществления погашения общей кредитной задолженности сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования М.Ю. об изменении пункта кредитного договора удовлетворению не подлежат. Про смыслу ст. 450 ГК РФ изменение договора, как совместного изъявления воль сторон, может быть произведено исключительно на основании совместного соглашения всех участников договора. Положения данной нормы отражают положения, направленные на стабильность гражданского оборота и невозможность одностороннего изменения условий договора, при этом суд обоснованно учел, что Т.П. стороной кредитного договора не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о злоупотреблении Банком ВТБ (ПАО) своим процессуальным правом в связи с уточнением исковых требований и взысканием задолженности по кредитному договору в солидарном порядке при том, что изначально в иске просил взыскать в равных долях, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ изменение предмета или основания иска является правом истца, то обстоятельство, что такое изменение иска не отвечает интересам ответчика, не свидетельствует о том, что истцом допущено злоупотребление своим правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить и указать в решении кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие кадастрового номера не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, с учетом того, что сам предмет залога был определен в кредитном договоре.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 по делу N 2145/2015 признано право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за М.Ю, на 9/16 долей - за Т.П, данное решение является основанием для регистрации прав ответчиков.

Учитывая, что кредит предоставлен на строительство жилья, при этом по условиям кредитного договора договор об ипотеке подлежал заключению в течение 30 дней с даты регистрации общей совестной собственности заемщика на квартиру, залогодателями по которому должны выступать собственники квартиры М.Ю. и Т.П, такая обязанность заемщиком не исполнена, при этом с учетом наличия задолженности по договору и возражений на иск ответчики уклоняются от регистрации прав по договору долевого участия в строительстве, при этом в отношении спорного имущества зарегистрирована ипотека в силу закона, требование истца об обращении взыскания на квартиру обоснованно удовлетворено судом (абз. 2 п. 5 ст. 5, ст.ст. 50-51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: