Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-2425/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Иньковской Елены Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу N 2-1746/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Иньковской Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика Иньковской Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Иньковской Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты N 88836494 в размере 115 981 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2011 года Иньковская Е.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании указанного заявления Банк открыл Иньковской Е.С. счет карты N40817810310967126094, карта получена клиентом на руки и активирована. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита. Тем не менее, Иньковская Е.С. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. В связи с указанным обстоятельством Банк в соответствии со ст. 850 ГК РФ предоставил клиенту кредит на оплату начисленных им по договору о карте плат за пропуск минимальных платежей.

В настоящее время задолженность по карте ответчиком не погашена и составляет 115 981 руб. 86 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены; суд взыскал с Иньковской Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 88836494 о предоставлении и обслуживании карты в размере 115 981 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб. 64 коп, а всего - 119 501 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Иньковская Е.С. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что не получала копию искового заявления Банка и не была извещена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: Псковская обл, "... "; о принятом судом решении узнала 14 июня 2019 года при просмотре личного кабинета сайта Государственные услуги в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержавшем информацию о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Иньковской Е.С. на основании принятого судом решения по делу N 2-1746/2019.

Банк в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, полагая решение суда от 22.01.2019 законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и потому не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Иньковской Е.С. о судебном заседании 22 января 2019 года, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Иньковская Е.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, ответчик поддержала предъявленное ранее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору был совершен ею 16.10.2013, между тем исковое заявление подано в суд 27 ноября 2018 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истец АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в судебное заседание представителя не направил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Иньковской Е.С. в офертно-акцептной форме заключен договор N 88836494 о предоставлении и обслуживании карты; во исполнение условий данного договора заемщику открыт счет карты N 40817810310967126094 и предоставлена кредитная карта (л.д. 12-16). Составными и неотъемлемыми частями договора являлись Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифный план "Русский Стандарт". Договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

16 мая 2011 года ответчиком получена карта N 5136919852541868 (л.д. 25). Указанная карта была активирована ответчиком, что привело к установлению возможности получения кредита.

Согласно п. 5.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карт по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями и Тарифами. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.3 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. Согласно Тарифному плану "Русский Стандарт", Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", погашение долга по кредиту производится ежемесячно, 16-го числа каждого месяца. Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счет карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии со ст. 850 ГК РФ предоставил Иньковской Е.С. кредит на оплату начисленных им по договора о карте плат за пропуск минимальных платежей.

В связи с наличием у заемщика задолженности, Банк направил Иньковской Е.С. заключительный счет-выписку от 16.02.2014 и просил погасить задолженность в срок до 15.03.2014 (л.д. 39). Теме не менее, задолженность ответчиком погашена не была.

В апреле 2018 года Банк обратился в судебный участок N 5 Дновского района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с наличием у Иньковской Е.С. задолженности по договору о предоставлении кредита N 88836494 от 28.04.2011 за период с 28.04.2011 по 15.03.2014 в размере 115 993 руб. 35 коп.

20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Дновского района Псковской области выдан судебный приказ N 2-260/2018 о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору о предоставлении кредита за указанный Банком период в размере 115 993 руб. 35 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 15.05.2018, после чего направлен в Отдел судебных приставов Дновского и Дедовичского района УФССП по Псковской области, где на основании судебного приказа N 2-260/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Плечевой Оксаны Владимировны от 13.07.2018 возбуждено исполнительное производство N8598/18/60024-ИП в отношении Иньковской Е.С.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Дедовичского района Псковской области от 25 июля 2018 года судебный приказ N 2-260/2018 отменен в связи с поступлением возражений ответчика Иньковской Е.С. относительно его исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского района УФССП по Псковской области Плечевой О.В. от 22.08.2018 исполнительное производство от 13.07.2018 N 8598/18/60024-ИП прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по договору о предоставлении банковской карты. Кроме того, в решении суда указано, что Иньковская Е.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2019 года, однако конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой на конверте "за истечением срока хранения".

Между тем, судебная коллегия с учетом представленных ответчиком возражений не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В статье 330 ГПК РФ перечислены основания для отмены решения суда первой инстанции, в которым относится, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и судебная повестка по настоящему делу были направлены ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении: Псковская обл, "... " и Санкт-Петербург, "... " (л.д. 35-36).

Между тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела адресной справки УФМС от 24.12.2018, полученной по запросу суда до принятия судом решения по настоящему делу, ответчик Иньковская Е.С. с 29 марта 2017 года зарегистрирована проживающей по адресу: Псковская обл, "... " (л.д. 37).

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика Иньковской Е.С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 16.10.2018, последний платеж по кредитному договору в размере 5 100 руб. был внесен заемщиком 16.10.2013, и после этого платежи в счет погашения кредита больше не вносились.

Между тем, согласно штампу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с Иньковской Е.С. задолженности по кредитному договору подано в суд 27.11.2018, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который в рассматриваемой ситуации, с учетом ежемесячного внесения платежей заемщиком, подлежал исчислению с 16.11.2013 (спустя месяц после даты последнего платежа по договору) и истекал соответственно 16.11.2016.

Заключительный счет-выписка АО "Банк Русский Стандарт" сформирована 16.02.2014 года с установлением Иньковской Е.С. срока оплаты по договору до 15.03.2014 года (л.д.30).

Вместе с тем, в судебный участок N 5 Дновского района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа Банк также обратился лишь в апреле 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банк не представил. Указанный в расчете сумм задолженности от 16.10.2018 платеж по кредиту в сумме 11 руб. 49 коп, совершенный заемщиком 03.08.2018, не может расцениваться в качестве платежа в счет погашения задолженности по договору от 28 апреля 2011 года, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области от 31.07.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, сумма в размере 11 руб. 49 коп. была удержана с Иньковской Е.С. судебным приставом-исполнителем по отмененному судебному приказу N 2-260/2018. Иньковская Е.С. указанную сумму на счет Банка не вносила.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года N 33-2425/2020 исполнительное производство N 102484/19/78002-ИП, возбужденное 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП на основании исполнительного документа от 18 марта 2019 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 22 января 2019 по гражданскому делу N 2-1746/2019 приостановлено до рассмотрения дела по существу в связи с обжалованием решения от 22.01.2019 в апелляционном порядке.

С учетом того, что ответчик Иньковская Е.С. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу N 2-1746/2019 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Иньковской Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: