Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-2496/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петровой А.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу Мирзаева Андрея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2061/2019 по иску Мирошниковой Агнессы Николаевны к Мирзаеву Андрею Владимировичу, Прановичу Петру Олеговичу, Ананенко Эллине Валерьевне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать запись, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения истицы Мирошниковой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Мирошникова А.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что являясь собственником транспортного средства "Hyundai Solaris", г/н Т669МУ178, 24.06.2018 года передала автомобиль Керогляну А.А. для оказания помощи в определении стоимости автомобиля, передаче в зачет для приобретения иного транспортного средства, проверив информацию об указанном автомобиле истица узнала о том, что автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован на иное лицо, 28.09.2018 года истица обратилась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль истца зарегистрирован на Мирзаева А.В.

Истица указала, что отчуждение автомобиля "Hyundai Solaris", г/н "... ", 24.06.2018 года не производила, документы по отчуждению автомобиля не подписывала. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Мирзаеву Андрею Владимировичу, Прановичу Петру Олеговичу, Ананенко Эллине Валерьевне просила о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании МРЭО ГИБДД аннулировать запись в ПТС, признании права собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 г. требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris", коричневого цвета, 2015 года выпуска, VIN "... " от 24.06.2018 года, заключенный между Мирошниковой Агнессой Николаевной и Мирзаевым Андреем Владимировичем - признан недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства марки "Hyundai Solaris", коричневого цвета, 2015 года выпуска, VIN "... " от 15.11.2018 года, заключенный между Мирзаевым Андреем Владимировичем и Пранович Петром Олеговичем - признан недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства марки "Hyundai Solaris", коричневого цвета, 2015 года выпуска, VIN "... " 13.01.2019 года заключенный между Пранович Петром Олеговичем и Ананеко Эллиной Валерьевной признан недействительным. Истребовано из чужого незаконного владения Ананеко Эллины Валерьевны транспортное средство марки "Hyundai Solaris", коричневого цвета, 2015 года выпуска, VIN "... ". Взысканы с Мирзаева Андрея Владимировича, Пранович Петра Олеговича, Ананеко Эллины Валерьевны солидарно расходы в размере 48990 рублей 00 копеек в пользу Мирошниковой Агнессы Николаевны. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Мирзаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. В частности, заявитель указал, что считает себя добросовестным приобретателем.

Истица Мирошникова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Мирзаев А.В, Пранович П.О, Ананенко Э.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице принадлежало транспортное средство "Hyundai Solaris", г/н "... ". Согласно договору N ЧМ5-1039 купли-продажи от 07.10.2015г. Мирошникова А.Н. приобрела транспортное средство - "Hyundai Solaris", коричневого цвета, 2015 года выпуска, VIN "... " у ООО "Чемпион". Согласно справки от 13.10.2018 года спорный автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу 01.07.2018 года.

Суду первой инстанции представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 24.06.2018 года, заключенный между Мирзоевым А.В. и Мирошниковой А.Н, договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.11.2018 года, заключенный между Мирзаевым А.В. и Пранович П.О, договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.01.2019 года заключенный между Пранович П.О. и Ананенко Э.В.

В суде первой инстанции ответчик Мирзаев А.В. пояснил, что приобрел автомобиль у Мирошниковой А.Н. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля была истец, или девушка, похожая на истца, с ней были двое мужчин. Ответчик Пранович П.О. пояснил суду, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи с Мирзаевым А.В. не поставил на регистрационный учет в связи с тем, что автомобиль был после ДТП. После того, как спорный автомобиль был им отремонтирован, на регистрационный учет не был поставлен из-за наложения ареста в связи с рассмотрением данного дела. Ответчик Ананенко Э.В. пояснила суду, что Пранович П.О. продал ей спорный автомобиль в двадцатых числах января, в счет долга Прановича П.О, договоры между ней и Прановичем П.О, между Прановичем П.О. и Мирзаевым А.В. составлены в один день, автомобиль фактически находится у нее, на автостоянке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением правовых норм и их толкованием судом первой инстанции. При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Поскольку между сторонами возник спор относительно оспоримости сделки, судом по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 37, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства "Hyundai Solaris", коричневого цвета, 2015 года выпуска, VIN "... " от 24.06.2018 года, заключенного между Мирзаевым А.В. и Мирошниковой А.Н. от имени Мирошниковой А.Н. выполнены не Мирошниковой А.Н, а каким-то другим (иным) лицом с подражанием ее подписи (ям); подпись, выполненная от имени Мирошниковой А.Н. на паспорте транспортного средства (ПТС) "... " выполнена не Мирошниковой А.Н, а каким-то другим (иным) лицом, с подражанием ее подписи (ям).

Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, доказательств заинтересованности или иных оснований, которые могли бы повлиять на правильность проведенного исследования, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделал правильный вывод о том, что истица, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке 24.06.2018 года по купле-продаже автомобиля не принимала, свою волю по его отчуждению на условиях, указанных в договоре, как того требует закон, не выражала и не согласовывала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данной части требований.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчиков по предъявленным требованиям. Доказательства, представленные сторонами, были исследованы в таком объеме, которые позволили суду разрешить спор.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мирзаева А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица не подписывала договор купли-продажи с Мирзаевым А.В, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в части того, что истица намерена была продать автомобиль, для чего и воспользовалась услугами Керогляна А.А, а также довод о том, что истице необходимо было обратиться о взыскании денежных средств с Керогляна А.А. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: