Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-2787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мисника Вячеслава Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1314/2019 по иску Мисника Вячеслава Николаевича к Индивидуальному Предпринимателю Павловой Наталье Михайловне о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения истца Мисника В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Павловой Н.М, представителя ответчика Павловой Н.М. - Тананыкина А.В, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мисник В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Павловой Н.М, в котором просил принять отказ от исполнения договора N 25 от 12.08.2018 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 43049 рублей, уплаченные в счет стоимости двери, неустойку в сумме 43049 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, также истец просил взыскать в счет оплаты нотариальных услуг 13620 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.08.2018 года между сторонами заключен договор N 25 на изготовление двери, в соответствии с которым ответчик обязался в срок 21 рабочий день изготовить дверь по индивидуальным соответствующим размерам, в соответствии с приведенными представителем ответчика размерам и сдать результат истцу, а истец обязался принять результаты работы и уплатить его цену в размере 43049 рублей, на следующих условиях: 22000 рублей в срок до 12.08.2018 года и 21049 рублей после изготовления двери до момента поставки. Как указал истец, он выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость двери, ответчик, в свою очередь выполнил свою работу некачественно, в результате чего, как указал истец, изготовленная дверь не соответствует произведенным замерам, а именно: 19.09.2018 года во время установки двери выяснилось, что размеры двери не совпадают с размером дверного проема, местами зазоры между дверной коробкой и проемом достигают 120мм. Кроме того, как указал истец, размеры двери не соответствуют произведенным представителем ответчика замерам, установка двери невозможна. 26.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, однако, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, сославшись в ответе на надлежащее качество дверей и факт принятия их истцом, что подтверждается ответом на претензию. На основании ст. 4, ч.3 ст. 29,, ч.1 ст. 31, ч.3 ст. 31, ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона " "О защите прав потребителей", ст. 721. ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить свои исковые требования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября года в удовлетворении исковых требований Мисника В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Мисник В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу ч 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счет-заказа N 25 от 12.08.2018 года ответчик обязался доставить в срок 21 день дверные полотна, размером 600*600*2200, общей стоимостью 43049 рублей.

12.08.2018 года истцом оплачено ответчику 22000 рублей, 16.09.2018 года истцом оплачено 21049 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

После доплаты истцом 16.09.2018 года стоимости товара в размере 21049 рублей, ответчиком 17.09.2019 года в адрес истца была доставлена указанная в заказ-наряде дверь.

26.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что 17.09.2018 года истцу были доставлены двери. 19.09.2018 года во время установки дверей выяснилось, что размеры дверей не совпадают с размером дверного проема, местами зазоры между дверной коробкой и проемом достигают 120мм, в связи с чем, истец просил вернуть оплаченные им денежные средства в размере 43049 рублей, возместить стоимость доставки дверей в размере 1800 рублей и стоимость замера в размере 800 рублей.

Ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором указал, что двери были изготовлены в установленные договором сроки и доставлены на следующий день после полной оплаты по заказу (об этих датах и сроках свидетельствуют накладные производителя от 07.09.2018 года, приходные накладные от 10.09.2018 года, подписанная истцом 17.09.2018 года отгрузочная накладная и чеки об окончательной оплате заказа от 16.09.2018 года). Двери были получены истцом в заводской упаковке, в надлежащем качестве, о чем свидетельствует подпись истца на накладной о приемке товара.

Размеры арочных сводов изготовлены по радиусным шаблонам, исходя из габаритных размеров проемов, предоставленных истцом при оформлении заказа на изготовление. В заказе прописаны размеры нестандартных полотен 600+600Х2200 мм для двойной распашной арочной двери.

Погонажные изделия (коробка и наличники) изготовлены на фабрике для этих размеров полотен по разработанным фабрикой параметрам в соответствии с ТУ на изготовление дверей.

В ответе на претензию также указано, что арочная дуга правильной формы полукруга была изготовлена в соответствии замерами с учетом габаритов проема, толщины арочной коробки и зазора на пену. Проем до установки имел отклонения от правильной полукруглой арочной формы. Размеры нового посадочного места под дверь рассчитываются по минимальным размерам существующего проема. По просьбе истца, новая арочная дверь должна быть установлена в старый ранее уже обработанный доборами, проем. И арочный свод старого проема имеет неправильную несимметричную форму, которая не может быть повторением правильного полукруга, на основании которого изготавливаются арочные двери. (На момент замера проем был с наличниками, которые истец не позволил снять. При установке, после снятия старых наличников, обнаружился запенненный зазор, гораздо большего допустимого размера, который не может быть перекрыт новыми наличниками). Ответчик в своем ответе на претензию указал, что судя по фото, которые истец прислал в адрес ответчика, арочная дверь "села" идеально в существующий проем, что говорит о том, что замеры были сделаны правильно. А то, что линии изгиба не повторяют верхнюю кривую проема, говорит о том, что этот проем требует доработки до идеальной радиусной формы. Обычно, эти зазоры закрываются с помощью пены, гипсокартона, штукатурки, силами и за счет покупателя. Как указал ответчик, об этих нюансах истец был ознакомлен до заключения договора на изготовление двери.

В ответе на претензию истца указано, что именно такие арочные своды представлены на образцах в магазине, в прайсах и каталогах фабрики ЮККА и в приложенных файлах в переписке ответчика, где был предоставлен истцу предварительный расчет заказа. Истцу было предложено изготовление арочной двери по эскизу, но истец от этого отказался из-за удорожания конструкции. В предварительном расчете была указана сумма за эскиз 2500 рублей.

Дверь изготовлена в соответствии с каталогом производителя дверей ЮККА, в срок и согласно размерам, указанным в счет-заказе N 25 от 12.08.2018 года, в договоре не указано, что арочный свод должен быть изготовлен по индивидуальному эскизу и замеры для этого эскиза к заказу не прилагались. Двери были изготовлены по заказу и имеют индивидуально-определенные свойства.

Ответчиком было предложено истцу для решения проблемы с установкой двери в существующий проем, изготовить арочный свод с угловатыми наличниками, который позволит закрыть зазоры вдоль радиуса арки.

Допрошенная судом в качестве свидетеля "... " Е.Н, работавшая у ИП Павлова Н.М. на момент заказа истцом двери у ответчика, пояснила суду, что до заключения договора истца с ответчиком она консультировала истца по поводу заказа двери, и разъяснила истцу, что с учетом конструктивных особенностей проема в его квартире, для заказа арочной двери необходимо изготовить эскиз двери, однако, истец не изъявил желание изготовить эскиз за дополнительную плату, поэтому истцу была изготовлена стандартная дверь.

Допрошенная судом в качестве свидетеля "... " Л.А, работавшая у ответчика на момент заключения договора 12.08.2018 года, пояснила суду, что принимала от истца заказ на изготовление спорной двери, при заключении договора она разъяснила истцу, что так как арка нестандартная, то необходимо изготовить эскиз - полный замер арки, однако, истец не изъявил желания на оказание услуги по изготовлению эскиза для производства двери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, обоснованно учел то обстоятельство, что истцу была разъяснена необходимость изготовления эскиза для производства двери, однако, истец данного желания не изъявил при оформлении заказа на приобретение спорной двери.

При этом, ответчиком были изготовлены дверные полотна по размерам, указанным в заказ-наряде, которые истец подтвердил своей подписью (л.д.10), что им не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих, что товар был изготовлен не по замерам, согласованным с истцом, суду не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих, что дверь была изготовлена именно по замерам, произведенным силами ответчика. Факт производства замера дверных проемов для изготовления спорной двери именно ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств оказания услуг ответчиком по замерам для производства двери истцу, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была надлежащим образом доведена информация о необходимости изготовления эскиза для производства двери с учетом конструктивных особенностей проема в квартире, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенных при разрешении спора свидетелей. Доказательств тому, что выполненные двери по счет-заказу N25 от 12.08.2018 года имеют недостатки, а также не соответствуют размерам проема и размерам дверей, указанным самим истцом (л.д.10, 38), в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисника Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: