Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-2845/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., рассмотрев 13 февраля 2020 года в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы О.В., М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску Акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Л.Ю., А.В., И.Б., В.Ю., Т.Р., Р.Р., Р.Т., Э.В., Д.И., Д.И., А.П., Л.Г., М.А., Н.А., С.В., О.П., Д.А., Ю.Н., Д.В., О.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности с Л.Ю, А.В, И.Б, В.Ю, Т.Р, Р.Р, Э.В, Д.И, А.П, Л.Г, М.А, С.В, Д.А, Ю.Н. по оплате потребленной электроэнергии по адресу: "адрес" за период с 22.01.2010 по 23.04.2015 в размере 108 547 руб. 06 коп.; о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков Л.Ю, А.В, И.Б, В.Ю, Т.Р, Р.Р, Э.В, Д.И, А.П, Л.Г, М.А, С.В, Д.А, О.В. по оплате потребленной электроэнергии по адресу: "адрес", за период с 23.04.2015 по 30.05.2016 в размере 24 570 руб. 13 коп.; о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков Л.Ю, А.В, И.Б, В.Ю, Т.Р, Р.Р, Э.В, Д.И, А.П, Л.Г, М.А, С.В, Д.А, Ю.Н, Р.Т, Н.А, О.П, Ю.Н, Д.В. по оплате потребленной электроэнергии по адресу: "адрес", за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 в размере 27 096 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в спорные периоды были зарегистрированы по указанному адресу, в связи с чем, являются абонентами по договору энергоснабжения. Обязательства по договору энергоснабжения истцом полностью выполнены. Как следует из показаний прибора учета, ответчиками за спорные периоды времени не произведена оплата задолженности в полном объеме по потребленной электроэнергии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 исковые требования АО "Петроэлектросбыт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах О.В, М.А. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в коммунальной квартире по адресу: "адрес", собственниками которой являются ответчики установлен один расчетный счетчик, всему жилому помещению присвоен один абонентский номер N...

Согласно представленному истцом расчету по показаниям прибора учета за период с 22.01.2010г. по 23.04.2015г. задолженность составила 108 547 руб. 06 коп.; за период с 23.04.2015г. по 30.05.2016г. задолженность составила 24 570 руб. 13 коп.; за период с 01.01.2017г. по 13.04.2017г. задолженность составила 27 096 руб. 34 коп.

Размер указанной задолженности определен с учетом внесенных платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственников жилого помещения нести расходы по оплате потребляемой электроэнергии, с учетом, что доказательств своевременного внесения оплаты за электроэнергию ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Петроэлектросбыт" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик О.В. указывает, что ей не были вручены копия искового заявления, определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указанные документы направлялись по адресу, в котором она фактически не проживает и снята с регистрационного учета с 11.02.2019.

В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 02.08.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления АО "Петроэлектросбыт" были направлены ответчику О.В. по адресу: "адрес", конверт возвратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по истечению срока хранения (л.д. 93). Вместе с тем, из выписки из карточки регистрации от 13.08.2019 следует, что О.В. 11.02.2019 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании личного заявления, зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 63).

При этом сведений о направлении О.В. копии определения от 02.08.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копии искового заявления по адресу: "адрес" материалы дела не содержат.

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения по существу исковых требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело N 2-4831/2019 направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Т.Г. Сопранькова