Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-2927/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петровой А.В, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазунова Александра Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4503/2019 по иску Глазунова Александра Анатольевича к Глазунову Анатолию Александровичу о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав представителя истца Глазунова А.А. - Садикова Т.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Глазунова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глазунов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глазунову А.А, в котором признать сделки дарения притворными, ссылаясь на тот факт, что истец на основании договоров дарения передал ответчику жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: Сакнт-Петербург, "... ", транспортное средство БМВ Х6. Между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, оформленный как договор дарения, в связи с чем, 27.12.2018 года было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить стороне истца денежные средства - компенсацию за осуществление дара квартиры, стоимостью 3 900 000 рублей, в размере 500000 рублей и за транспортное средство, стоимостью 3500 000 рублей - 400 000 рублей до 01.03.2019 года. Так как свои обязательства ответчик не исполнил, истец обратился в суд с требованиями признании сделок недействительными по мотиву их притворности и взыскании денежных средств в размере 900 000руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Глазунов А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Глазунов А.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.05.2018 между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) в простой письменной форме заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", 10.05.2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности. Согласно данного договора даритель безвозмездно передаёт одаряемому в собственность указанное в договоре жилое помещение (л.д.6-9).

Также 28.09.2018 года между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) заключён договор дарения транспортного средства ВМW X6 VIN "... ". Согласно условиям данного договора даритель безвозмездно передаёт одаряемому в собственность указанное в договоре транспортное средство (л.д.10-11).

На момент регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества запрет на осуществление сделок с квартирой и транспортным средством отсутствовал, истец добровольно зарегистрировал оспариваемые сделки, как договоры дарения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения недвижимости и транспортного средства не содержат признаков притворной сделки, поскольку действия и воля сторон были направлены на безвозмездную передачу истцом в собственность ответчика принадлежащих ему квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " и транспортного средства ВМW X6 VIN "... ".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с выводами суда относительно представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с соглашением от 27.12.2018 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в срок до 01.03.2019 года обязан выплатить истцу задолженность в размере 900 000 рублей (л.д.12).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств истец указал, что данным соглашением предусмотрено встречное обязательство одаряемого уплатить за имущество денежные средства, которое им исполнено не было. При разрешении спора ответчик также пояснил о наличии договоренности о передаче истцу после заключения соглашения денежных средств в качестве компенсации за переданное ему имущество, которая не была им исполнена.

На основании вышеизложенного, в силу заключенного между сторонами соглашения от 27.12.2018 года, на основании объяснений ответчика о признании наличия задолженности в размере 900 000 рублей перед истцом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вышеуказанное соглашение сторонами не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии снований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 900 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей.

Взыскать с Глазунова Анатолия Александровича в пользу Глазунова Александра Анатольевича денежные средства в размере 900 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: