Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петровой А.В, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попова Геннадия Ивановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2372/2019 по иску Попова Геннадия Ивановича к ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Кардымон О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада 22.02.2018 года, согласно которому истец разместил вклад в Банке, ответчик обязался 25.02.2019 года возвратить указанные денежные средства в сумме 1386509, 45 рублей и уплатить проценты в сумме 99 251, 28 рублей. 25.02.2019 года при обращении истца к ответчику ему было отказано в возврате денежных средств. В результате обращений истца, денежные средства с вклада были ему выданы 02.04.2019 года. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму неправомерно удержанного вклада и процентов в сумме 1 485 760, 73 рублей в период с 25.02.2019 года по 01.04.2019 года, что составляет 1 604 621, 52 рублей, а также 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 356, 91 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 7 178, 46 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Попов Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Попов Г.И, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада физического лица, согласно которому истец разместил вклад в сумме 1386509, 45 рублей на счете, открытом у ответчика, под 7, 10% годовых, которые выплачиваются в конце срока вклада на счет вклада; датой окончания срока вклада стороны определили 24.02.2019 года, при этом в случае невостребования вклада, он считается возобновленным на новый срок, соответствующий первоначальному.

25.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вклада и процентов согласно договора, однако ему было отказано.

Согласно материалам дела, сумма вклада с начисленными процентами выдана истцу 02.04.2019 года, то есть по истечении установленного договором срока.

Согласно представленной копии постановления, 11.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Муром Муромского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 30285, 30 рублей, находящиеся на счетах, в том числе счете по вкладу, открытых у ответчика на имя истца.

Указанным постановлением Банк обязан перечислить денежные средства в сумме, на которую обращено взыскание, на счет ОСП г.Муром, а при их недостаточности - продолжить исполнение постановления по мере поступления денежных средств на счет должника.

Согласно выписке по счету, денежные средства во исполнение данного постановления ответчиком со дня поступления постановления - 24.07.2018 года до 01.04.2019 года не перечислялись, при этом отказ в выдаче денежных средств был заявлен на всю сумму, многократно превышающую указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя, и мотивирован именно наличием данного постановления, не исполняемого Банком в части перечисления денежных средств.

Как следует из письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, в ходе проведенной служебной проверки был установлен факт поступления указанного постановления в Банк 24.07.2018 года, направление запроса Банка в службу судебных приставов с целью уточнения адреса должника, который не совпадал с данными, имеющимися в Банке, и без поступления ответа постановление ошибочно было принято к исполнению. Ограничения по счету сняты 22.03.2019 года.

Согласно письму ответчика (л.д.157), запрос на уточнение адреса должника был направлен в службу судебных приставов одновременно с исполнением постановления и наложением ареста на заявленную в постановлении сумму. Ограничения по счету были сняты 22.03.2019 года.

Каких-либо данных об исполнении постановления, перечислении денежных средств по постановлению судебного - пристава ответчиком не представлялось. Таким образом, ответчик, не устранив сомнения в идентификации личности должника, отказал ему в выдаче денежных средств со ссылкой на принятие к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, которое не исполнялось Банком с 24.11.2018 года (дата поступления постановления).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2018 года, исполнительное производство, в рамках которого было обращено взыскание не денежные средства должника, окончено, в связи с отзывом судом исполнительного документа.

В данном постановлении указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных должнику ограничений.

Кроме того, 14.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете по вкладу. В данном постановлении указано на его направление ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что к моменту, установленному договором вклада, а также обращения истца за получением денежных средств, отсутствовали правовые основания к отказу в их выдаче, в связи с чем отказ в выдаче денежных средств истцу в период с 25.02.2019 года по 01.04.2019 года не может быть признан обоснованным, пришел к выводу, что за период неправомерного удержания денежных средств истца в общей сумме 1485760, 73 с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 11356, 91 рублей (1485760, 73 - сумма задолженности *36 дней - заявленные период просрочки * 7, 75% действующая в спорный период ключевая ставка).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о том, что указанная правовая норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку ответственность банка за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета предусмотрена специальной правовой нормой - ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом справедливо указано на то, что защита нарушенного права истца осуществлена путем уплаты начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами за весь период их удержания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на их оспаривание.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3 000 руб.

Учитывая, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 7178, 46 рублей, составляющем 50% от сумм, присужденных истцу судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: