Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-30/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кочорова Павла Сергеевича, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1101/2019 по иску Кочорова Павла Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца - Гончарова Г.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочоров П.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом последующих уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 1 377 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 133 579 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2016 между Кочоровым И.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого по вине водителя "... " Т.А, управлявшей автомобилем Субару Импреза, г.н.з. "... ", был причинен вред автомобилю Мазда 6, г.н.з. "... ", принадлежащему Кочорову П.С.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков; 22.03.2017 предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА "Ай Брокер Сервис" по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта, где истцу также было предложено произвести дополнительную оплату в сумме 47 974 рубля 05 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о правомерности его финансового участия в оплате восстановительного ремонта автомобиля, однако, в своем ответе страховщик указал на необходимость подписания трехстороннего договора и оплате суммы износа в размере 47 974 рубля 05 копеек.

21.03.2018 Кочоров П.С. произвел ремонт автомобиля самостоятельно в ООО "АВТОДОК+" с использованием изношенных запасных частей на сумму 207 379 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о компенсации понесенных расходов на ремонт автомобиля, 19.09.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочорова П.С. взыскано страховое возмещение в размере 18 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 9 250 рублей, расходы по диагностике в размере 1 377 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кочоров П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая взыскание неустойки необоснованным, определенный судом размер завышенным, требование о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы не являлись необходимыми.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - Гончарова Г.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2016 между Кочоровым И.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.12.2016 года, сроком страхования с 00 часов 00 минут 17.07.2016 года по 24 часа 00 минут 16.07.2017.

20.02.2017 произошло ДТП в результате которого по вине водителя "... " Т.А, управлявшей автомобилем Субару Импреза, г.н.з. "... ", был причинен вред автомобилю Мазда 6, г.н.з. "... ", принадлежащему Кочорову П.С.

18.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения посредством ремонта на СТО.

09.03.2017 истец предоставил принадлежащее ему транспортное средство в АО "Технэспро" для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом от 22.02.2017 Кочоровым П.С. были понесены расходы по оплате диагностики ходовой части в размере 1 377 рублей.

22.03.2017 ответчик выдал истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому клиент оплачивает 50% от общей стоимости запчастей (% износа); направление подписано Кочоровым П.С.

Поскольку на СТОА "Ай Брокер Сервис" истцу было предложено оплатить ремонт в сумме 47 974 рубля 05 копеек, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета величины износа запасных частей, в ответ на которое ответчик указал, что истцу было выдано направление на СТОА ООО "Ай Брокер Сервис" с указанием процента износа (50%) для проведения ремонта автомобиля Мазда, 6 г.н.з. "... ", для начала ремонта истцу необходимо подписать трехсторонний договор, а также оплатить сумму износа в кассу СТОА.

Истец, не согласившись с предложенными условиями восстановительного ремонта автомобиля обратился к ответчику с претензией, а также представил экспертное заключение, выполненное ООО "Авторское бюро экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 200 рублей, без учета износа 241 900 рублей.

02.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему расходов на проведение ремонта автомобиля в размере 208 756 рублей, в подтверждение чего предоставил заказ - наряд N 102067 от 12.01.2018.

Письмом от 04.08.2017 ответчик уведомил истца о готовности произвести выплату страхового возмещения, в случае предоставления банковских реквизитов.

17.10.2018 истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" банковские реквизиты. 19.10.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 800 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта NЭЗ-210/2019 следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда, 6 г.н.з. "... ", явившихся следствием ДТП от 20.02.2017 года, с учетом его износа на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П составляет 93 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "... " Е.В. данное им заключение подтвердил, дал ответы на поставленные перед ним вопросы, кроме того, представил дополнение к экспертному заключению из которого следует, что в рамках контроля качества экспертных заключений, проводимых в АНО "ЦНИЭ", эксперт повторно изучив составленное им заключение N ЭЗ-210/2019, обнаружил техническую ошибку в части указания каталожного номера облицовки порога левого, а именно отсутствия номера цвета облицовки порога левого в каталожном номере. С учетом выявленного несоответствия произведен перерасчет с исправлением данного несоответствия. Стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда, 6 г.н.з. "... ", явившихся следствием ДТП от 20.02.2017, с учетом его износа на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П составляет 92 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно статьям 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт неполной выплаты суммы страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, потерпевший не лишен возможности обратиться с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании с него фактического ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сторон о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для увеличения или уменьшения суммы неустойки определенной судом в размере 50 000 рублей, не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате за составление заключения независимой экспертизы.

Так, из материалов дела усматривается, что позиция истца при обращении к страховщику была основана на результатах экспертного заключения ООО "Авторское бюро экспертиз", расходы за составление которого составили 3 500 рублей, в связи с чем, оснований для снижения указанной суммы у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочорова Павла Сергеевича, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: