Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-5725/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22.09.2014 по 19.07.2017 и с 23.04.2018 по 19.12.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Во время содержания в данном учреждении, истец 15.10.2018 обратился с апелляционной жалобой по делу NА56-78752/2015 в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области через администрацию СИЗО-1.

Пунктами п. 93-94 правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года N 189 установлена обязанность и сроки отправления администрацией учреждения обращений лиц, содержащихся в СИЗО. Однако, как полагает истец, данные обращения не были отправлены администрацией СИЗО-1 в установленный законом срок. Несвоевременная отправка обращений причинила ему нравственные страдания, поскольку не позволила должностным лицам своевременно ответить на его обращения, что нарушило его право на своевременное обращение в государственные органы.

Протокольным определением от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Парамонов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения требований приказа Минюста России от 14.10.2005 N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" ответчиком не нашел своего подтверждения, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2018 года Парамоновым Е.В. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была направлена, адресованная в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционная жалоба по делу N А56-78752/2015.

Из ответа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 года следует, что апелляционная жалоба по делу NА56-78752/2015 согласно сопроводительному письму зарегистрирована ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.10.2018 года, 25.02.2019 года получена Тринадцатым Арбитражным судом Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 26-29).

Как правильно указал суд, после регистрации отправляемой подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными корреспонденции сотрудник спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отпускает в почтовый ящик всю отправляемую корреспонденцию на отделении почтовой связи, в связи с чем, обеспечить своевременную отправку с почтового отделения корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представляется возможным.

Также обоснованно принято во внимание судом то обстоятельство, что апелляционная жалоба Парамонова Е.В. по делу N А56-78752/2015 была принята к производству и в настоящее время рассмотрена по существу, в связи с чем не усматривается нарушений прав и свобод истца и каких-либо наступивших для него негативных последствий.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по административному делу N2а-4696/2019 оставлены без удовлетворения требования Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отправке его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 позже установленного пунктом 94 приказа Минюста России от 14.10.2005 N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" срока.

Указанным решением установлено, что ответчиком надлежащим образом выполнены требования пункта 94 приказа Минюста России от 14.10.2005 N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" по направлению апелляционной жалобы истца, вина ответчика в нарушениях срока направления апелляционной жалобы Парамонова Е.В. от 15.10.2018 на решение по делу NА56-78752/2015 отсутствует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: