Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-3135/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2661/2019 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску Л.А. к ООО "Управляющая компания Возрождение" о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "УК Возрождение" - М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО УК "Возрождение" с иском, в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме 85 743 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оценку в размере 3 100 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 776 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 11.02.2019 в 21 час. по адресу: "адрес" произошло падение наледи, образовавшейся на крыше дома, на автомобиль марки Фольксваген Поло г.р.н. N... В соответствии с оценкой специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 85 743 руб. Данное происшествие явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению домом, в том числе услуг по очистке крыши.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 исковые требования Л.А, удовлетворены частично, с ООО УК "Возрождение" в пользу истицы взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 69 100 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 36 050 руб, расходы на оценку в сумме 2 498, 60 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из бюджета Санкт-Петербурга истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 703, 71 руб, уплаченная по чеку-ордеру от 16.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО УК "Возрождение" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Л.А, представитель третьего лица ООО "СК "ЮГАН" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истец - телефонограммой, третье лицо - по электронной почте, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.А. является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. N...

Постановлением участкового уполномоченного 16 отдела полиции УРВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 14.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Л.А. установлено, что 11.02.2019 в 21 час. истицей обнаружены механические повреждения (деформация переднего правого крыла, крышки капота, разбита правая фара), возможны скрытые повреждения, на автомобиле и рядом с ним обнаружены куски льда.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Возрождение".

В подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлены фотоснимки поврежденного автомобиля, из которых следует, что фотосъемка произведена 11.02.2019, на представленных фотографиях видны деформированный капот, переднее правое крыло автомобиля, повреждения правой фары, рядом с автомобилем лежат большие массы льда и снега.

Ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряды и акты выполненных работ с приложением фотографий кровли, из которых следует, что работы по очистке кровли от снега по адресу: "адрес" проводились ООО "СК "ЮГАН" 15.01.2019, 23.01.2019, 31.01.2019 и 07.02.2019 на основании договора с ООО УК "Возрождение" от 15.11.2018.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная экспертиза на предмет установления соответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам падения наледи с крыши дома.

Согласно экспертному заключению АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 15.08.2019 N 295эк-19, повреждения принадлежащего истице автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы в результате падения наледи с крыши дома 11.02.2019.

Из представленного истицей в материалы дела заключения специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" N А39852 от 15.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму 63 231, 55 руб, без учета износа - 85 743 руб.

Согласно экспертному заключению АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 15.08.2019 N 295эк-19 стоимость восстановительного ремонта названого автомобиля без учета износа составит сумму 69 100 руб, с учетом износа - 56 700 руб. (л.д. 136-159).

15.04.2019 Л.А. в адрес ООО УК "Возрождение" направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения наледи с крыши "адрес" по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю истицы не представлены, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 69 100 руб. Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Также с ответчика в пользу истицы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 050 руб.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 498, 60 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 534, 47 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате падения льда и снега с крыши "адрес", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а на ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность предоставления доказательств того, что вред был причинен не по его вине.

Учитывая тот факт, что представленными в материалы дела доказательствами (постановлением участкового уполномоченного от 14.02.2019, заключением судебной экспертизы, а также представленной фотофиксацией) достоверно подтверждается факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате падения снега и льда с крыши "адрес" "адрес", обслуживаемого ответчиком, при этом ООО УК "Возрождение" доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ответчика представлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца не имеется.

Также довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный и зарегистрированный материал КУСП, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не является, поскольку ГПК РФ не содержит перечня документов и иных форм выражения сведений, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, единственное требование, предъявляемое законодателем к доказательствам - это их относимость и допустимость.

Рассматривая дело по существу, суд установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истицы.

При этом коллегия отмечает, что согласно сведениям УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга материал КУСП 1021 от 11.02.2019 был заведен в 16 отделе полиции, направлен для принятия мер в администрацию Василеостровского района, таким образом, оснований полагать, что проверка по заявлению Л.А. не проводилась и постановление от 14.02.2019 вынесено необоснованно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: