Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3218/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционную жалобу Лысенковой Ольги Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по делу N 2-1491/2019 по иску Лысенковой Ольги Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Лысенковой О.В. - Лысенкова С.К, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Доможирова А.С, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Букотиной Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысенкова Ольга Сергеевна обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) убытков в размере 570 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Красногвардейского районного суда по делу N 2-36/2016 с Сергеева Виталия Сергеевича в ее пользу взысканы денежные средства в размере 3 110380 руб. 04 коп. На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС N 018342169 от 19.01.2017. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Павловым Александром Александровичем 01 марта 2017 было возбуждено исполнительное производство N 8899/17/78009-ИП в отношении должника Сергеева В.С.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к поиску и наложению ареста на имущество должника, что привело к выбытию из его владения 05.10.2015, а следовательно, невозможности реализации принадлежащего должнику транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN "... ", государственный регистрационный номер "... ".

Истец, указывая на то, что в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, взыскание на автомобиль должника не обращено, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Лысенкова О.В. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как указывает податель жалобы, на основании вступившего в законную силу приговора 224 Гарнизонного суда от 14.04.2015 по делу N 1-13/2015 были возбуждены исполнительные производства N 8587/17/78009-ИП, 8588/17/78009-ИП, 8589/17/78009-ИП в отношении должника Сергеева В.С, которые в полной мере должником не исполнены по причине указания в постановлении судебного пристава-исполнителя неверных данных автомобиля КIA RIO, государственный номер "... ", 2013 года выпуска, на который должно было быть обращено взыскание, кроме того, указанное транспортное средство должника находилось в залоге у акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), но при этом должником в полной мере были исполнены обязательства перед банком по оплате кредитной задолженности; истцом полностью доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Истец Лысенкова О.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание своего представителя Лысенкова С.К. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца с участием ее представителя Лысенкова С.К.

Представитель истца Лысенковой О.С. - Лысенков С.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - судебный пристав-исполнитель Доможиров А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Букотина Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лысенковой О.С, просила оставить в силе решение от 22.10.2019.

Третьи лица Сергеев В.С, Кронштадтский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители Тимофеев Р.А, Павлов А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, представителей в судебное заседание не направили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца Лысенкова С.К, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Доможирова А.С, заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Букотину Л.Ю, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей, осуществляющих свою деятельность в территориальных подразделениях УФССП по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 224 Гарнизонного военного суда от 19.03.2015 по делу N 1-13/2015, а также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 по делу N 2-36/2016 с Сергеева В.С. в пользу Лысенкова С.К. были взысканы денежные средства в сумме 90 000 руб. и 3 110 380 руб. 04 коп. соответственно.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Букотиной Л.Ю. на основании исполнительного листа ФС 002105543 от 01.04.2015, выданного 224 гарнизонным военным судом по делу N 1-13/2015, возбуждено исполнительное производство N 8588/15/78009-ИП.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа ФС 018342166 от 19.01.2017, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Лысенковой О.С. расходов в размере 9178 руб. 51 коп. с должника Сергеева В.С, возбуждено исполнительное производство N 8900/17/78009-ИП.

23.05.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС 018342168 от 19.01.2017, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Сергеева В.С. в пользу Лысенковой О.С. в счет возмещения вреда здоровью компенсации полной утраты трудоспособности денежных средств в размере 10 187 руб. ежемесячно, с последующей индексацией до 01.09.2017, возбуждено исполнительное производство N 8891/17/78009-ИП.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Павловым А.А. на основании исполнительного листа ФС 018342169 от 19.01.2017, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-36/2016 о взыскании денежных средств в размере 3 110 380 руб. 40 коп. в пользу Лысенковой О.С. с должника Сергеева В.С. возбуждено исполнительное производство N 8899/17/78009-ИП.

21.03.2017 указанные исполнительные производства в отношении должника Сергеева В.С. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 8891/17/78009-СД.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на принадлежащий должнику Сергееву В.С. автомобиль КIA RIO, государственный номер "... ", 2013 года выпуска, своевременно не был наложен арест. Стоимость указанного транспортного средства, согласно запросу по транспортному средству N3955775 от 13.11.2018, распечатанного с сайта службы судебных приставов, составляет 570 000 руб, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства. (т. 1 л.д. 36-37). Именно на указанную сумму, по мнению истца, ей причинены убытки.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства 17.10.2013 ОАО "Газпромбанк" и Сергеев В.С. заключили договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств Сергеева В.С. по кредитному договору N 1513/2479АВ-810 от 17.10.2013.

Согласно информации АО "Газпромбанк", по состоянию на 08.07.2015 Сергеев В.С. в полном объеме исполнил свои обязательства перед банком по возврату основного долга и уплате процентов за весь фактический срок пользования заемными денежными средствами по кредитному договору N1513/2479АВ-810 от 17.10.2013, автомобиль после указанной даты в залоге у банка не находился, акт приема-передачи залогового автотранспортного средства на баланс банка отсутствует.

В соответствии с уведомлением ГИБДД МВД России от 05.10.2015 постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер "... " не исполнено, указанное транспортное средство за Сергеевым В.С. не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно статье 16 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В рассматриваемом случае под убытками истец Лысенкова О.С. подразумевает стоимость автотранспортного средства должника Сергеева В.С, на которое судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание по причине указания неверных данных двигателя автомобиля.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер "... " выбыло из владения должника Сергеева В.С. в 2015 году, а исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в феврале-марте 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца противоправными последствиями.

Действия судебных приставов-исполнителей не были обжалованы истцом в установленном законом порядке; установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей на дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2015 N 50, убытки взыскателю вследствие незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя имеют место лишь в том случае, когда таковые действия или бездействие привели к безвозвратной утрате реально существовавшей возможности исполнить требования исполнительного документа в ходе текущего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и копий материалов исполнительного производства, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Сергеева В.С. о взыскании в пользу Лысенковой О.С. денежных средств, до настоящего времени не окончены и возможность дальнейшего исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что при возбуждении исполнительных производств N 8587/15/78009-ИП, N 8589/15/78009-ИП и N 8588/15/78009-ИП были неверно указаны данные двигателя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "... ", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было установлено судом первой инстанцией на автомобиль Kia Rio взыскание в рамках указанных исполнительных производств обращено не было. Кроме того, взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в 2015 году в отношении должника Сергеева В.С, являлся не истец Лысенкова О.С, а ее отец "... " С.К.

Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер "... " отчуждено Сергеевым В.С. еще в 2015 году, до возбуждения в феврале и марте 2017 года исполнительных производств 8891/17/78009-ИП и 8899/17/78009-ИП о взыскании в пользу Лысенковой О.С. денежных средств и сторонами дела указанный факт не оспаривается. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2017 году, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение от 22.10.2019 постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по делу N 2-1491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: