Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Петровой А.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2405/2019 по апелляционной жалобе Шилова Валерия Георгиевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по исковому заявлению Ивановой Евгении Валерьевны к Шилову Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения истицы Ивановой Е.В, ответчика Шилова В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шилову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 28.10.2017 заключила с ответчиком договор займа, на сумму 300000 рублей, сроком возврата до 01.07.2018; денежные средства были выплачены ответчику при двух свидетелях "... " О.А. и "... " А.В.; на день подачи иска заемные денежные средства в полном объеме не были возвращены, просила взыскать с ответчика: сумму займа по договору займа от 28.10.2017, в размере 300000 рублей; проценты на сумму займа за период с 30.10.2017 по 01.11.2018, в размере 22551 рубль 21 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.11.2018, в размере 7483 рубля 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6500 рублей 35 копеек; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Шилов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы - Ивановой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика - Шилова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2017 года истица Иванова Е.В. заключила с ответчиком договор займа на сумму 300000 рублей, сроком возврата до 01.07.2018. Денежные средства были выплачены ответчику при двух свидетелях "... " О.А. и "... " А.В. На день подачи иска заемные денежные средства в полном объеме не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели Заплётина О.А. и Дубяго А.В. Суд, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что показания свидетелей подтверждают обстоятельства, заявленные в обоснование иска.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлен факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора, подпись на расписке ответчиком не оспаривалась, доказательств возврата денежных средств ответчиком Шиловым В.Г. истице Ивановой Е.В. не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Шилов В.Г. не выполнил обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа 300 000 рублей; процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 30.10.2017 года по 01.11.2018 года в размере 22551 рубль 21 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2018 года по 01.11.2018 года в размере 7483 рубля 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6500 рублей 35 копеек отвечает требованиям процессуального закона.

Произведенный судом расчет задолженности, а также процентов полностью соответствует требованиям статей 395, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод апелляционной жалобы Шилова В.Г. о том, что взысканные денежные средства в размере 300 000 рублей ему не передавались, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Шилова В.Г. о том, что договор от 28.10.2017 года является безденежным не может быть принят судом во внимание, так как каких-либо доказательств свидетельствующих об этом, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: