Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Сухаревой С.И.

Утенко Р.В.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1922/2019 по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Н.Н. к ТСЖ " "адрес"" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца Н.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ " "адрес"", в котором просила обязать ответчика провести обследование стены с применением тепловизора, к которой примыкает "адрес" для установления причин деформации стены и определения методов ремонта, привлечь к проведению обследования Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз Минюст РФ, провести ремонтные работы согласно заключению специалистов; обязать ответчика предоставит ей результаты (акт) обследования торцевой стены, к которой примыкает ее квартира, составленный специализированной организацией, имеющей лицензию на этот вид работ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что Н.Н. является собственником "адрес" указанном доме, стена, к которой примыкает ее квартира, находится в неудовлетворительном состоянии: холодная, от нее дует, после дождя в комнате намокают обои; после обращения в ГЖИ ТСЖ выдано предписание о проведении исследования, которое не исполнено, в связи с чем ТСЖ привлечено к административной ответственности, бездействие ответчика влияет на состояния ее здоровья.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ " "адрес"" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу вышеприведенных норм, работы по капитальному ремонту не относятся к услугам по управлению многоквартирным домом.

Финансирование работ по управлению многоквартирным домом, осуществляется за счет платы за содержание жилого помещения, уплачиваемой собственниками и собственниками помещений дома в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

В то же время финансирование работ по капитальному ремонту, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что в ограждающих конструкциях здания, находящегося по адресу: "адрес" имеются трещины по стенам дома, ширина трещин более 2 мм, выветривание заполнения швов, глубина разрушения швов до 2 см. на площади до 30%, глубина разрушения швов до 4 см. на площади до 40%, выпадение кирпичей из камней кладки, зафиксировано намокание ограждающих конструкций вследствие попадания влаги в швы каменной кладки и увлажнения конструкции. Участки наружных стен, имеющие дефекты кирпичных соединений в виде не заполненных горизонтальных и вертикальных швов, не соответствуют требованиям СНиП "Несущие и ограждающие конструкции" п. 7, п.п. 7.20. Данный вид дефекта согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим. Отсутствие заполнения швов способствует прониканию атмосферных осадков в тело кладки, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в строительной конструкции. Нарушение температурно-влажностного режима строительной конструкции ведет к снижению несущей способности. Увлажнение ограждающих конструкций является нарушением требований СНиП "Дома жилые и одноквартирные" п. 10.4. Категория технического состояния здания - не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт в целях приведениях ограждающих конструкций в соответствие с требованиями, установленными техническими регламентами РФ.

Для восстановления жилого здания необходимо произвести усиление кирпичной стены, произвести заделку швов и гидроизоляцию кирпичной кладки снаружи, произвести ремонт кирпичной кладки местами с добавлением нового материала.

Указанные выше обстоятельства установлены на основании выводов, заключения ООО "Строительный эксперт" N 33 от 20.05.2019, представленного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, которые необходимо произвести для устранение недостатков, указанных истцом и установленных заключением ООО "Строительный эксперт" относятся к работам по капитальному ремонту, а не к работам по управлению многоквартирного дома и по проведению текущего ремонта, что не относится к компетенции ТСЖ.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными, соответствующими требованиям ст. 166 ЖК РФ.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку ТСЖ " "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом, и в обязанности ТСЖ " "адрес"" как управляющей организации не входит проведение капитального ремонта дома.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить результаты обследования торцевой части стены, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование ответчиком исполнено, поскольку все документы, касающиеся обследования переданы Н.Н. в судебном заседании 31.10.2019.

Не усмотрев нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющиеся недостатки общего имущества дома не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом, а представляют собой строительные недостатки. Управляющая организация не несет ответственности за строительные недостатки и не должна в рамках выполнения работ по управлению домом осуществлять устранение строительных недостатков и проводить работы, относящиеся к работам по капитальному ремонту дома.

Доводы жалобы о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: