Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-390/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петровой А.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Нечаевой Галины Ивановны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по делу N 2-41/2019 по иску Нечаевой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Хэлп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Нечаевой Г.И. - Нечаева В.А, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авто Хэлп" - Мигдаловича М.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Галина Ивановна обратилась в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Хэлп" (далее - ООО "Авто Хэлп"), в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5800 руб, неустойку в размере 5800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы, связанные с осмотром лобового стекла в сумме 350 руб, стоимость замены отопителя обогрева лобового стекла в сумме 7 500 руб, стоимость отопителя лобового стекла в сумме 31 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2018 ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 35, корп. 1 выполнялись работы по демонтажу старого и установке нового лобового стекла на принадлежащий ей автомобиль Mercedes Benz W40, г.р.з. "... ". Стоимость работ составила 5800 руб. При выполнении работ работниками ООО "Авто Хэлп" были перепилены струной две трубки отопителя лобового стекла. 18.03.2018 работники мойки, куда приехал на автомобиле Mercedes Benz W40 супруг истца "... " В.А, обнаружили трещину по всей длине лобового стекла автомобиля.

Супруг истца созвонился с работником ответчика и отвез автомобиль на осмотр в офис ООО "Авто Хэлп" по адресу: Санкт-Петербург, "... ". При выполнении ремонтных работ специалистами ООО "Авто Хэлп" были перерезаны трубки отопителя обогрева лобового стекла, попытались выполнить ремонт этих трубок, после которого из расширительного бачка автомобиля стал уходить антифриз. Для устранения данной неисправности супруг истца обратился на станцию технического обслуживания "Песочная", работники которой сказали, что в данном случае ремонт отопителя обогрева лобового стекла невозможен, возможна только его замена.

Истцу пришлось обратиться в компанию "Автофорум Нева" (общество с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" (далее - ООО "Форум Авто Сервис"), чтобы определить степень повреждения лобового стекла, произвести калькуляцию работы по замене лобового стекла и замене отопителя обогрева лобового стекла. В заказ-наряде N 151211 ООО "Форум Авто Сервис" указало, что при осмотре лобового стекла механические повреждения отсутствуют, требуется замена лобового стекла. Стоимость выполненных ООО "Форум Авто Сервис" работ составила 350 руб.

Нечаева Г.И, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по замене лобового стекла автомобиля, направила ответчику претензию от 23.04.2018 с требованием выплатить убытки в размере 5800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 5800 руб, оплатить услуги компании "Автофорум Нева" в размере 350 руб, оплатить отопитель лобового стекла в размере 31 000 руб, оплатить работу по замене отопителя лобового стекла в размере 7500 руб, произвести замену лобового стекла за счет ООО "Авто Хэлп".

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Нечаева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском, в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 ответчиком произведены работы по замене ранее установленного лобового стекла и отопителя в автомобиле. В настоящее время новое, установленное по заказ наряду N 2600 от 23.10.2018, лобовое стекло также дало трещину. В соответствии с заключением независимой экспертной организации "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" N П-1502/19 от 15.02.2019, выполненной по заказу истца, установленное ответчиком на автомобиль лобовое стекло не отвечает требованиям завода-изготовителя, требуется его замена, эксплуатация автомобиля запрещена; услуга выполнена с нарушением норм и требований завода-изготовителя. 22.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием в срок не позднее 26.02.2018 выплатить денежную сумму, уплаченную за некачественную установку лобового стекла в размере 5800 руб, компенсацию оплаты расходов на получение заключения экспертной организации "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" в сумме 4000 руб. и расходов в сумме 350 руб. на калькуляцию стоимости ремонта в "Автофорум Нева"; предоставить документы и фото/видео материалы, подтверждающие приобретение и установку нового отопителя ветрового стекла на автомобиль, в случае отсутствия данных документов - выплатить компенсацию стоимости нового отопителя с установкой взамен поврежденного в сумме 38 500 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Авто Хэлп" в пользу Нечаевой Г.И. взысканы денежные средства в сумме 5800 руб, неустойка в сумме 5800 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы, связанные с осмотром лобового стекла в размере 350 руб, штраф в размере 6975 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением суда с ООО "Авто Хэлп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 778 руб.

В апелляционной жалобе истец Нечаева Г.И. просит указанное решение изменить, вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме, пересчитав сумму взыскиваемого штрафа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение N П-1502/19 от 15.02.2019 специалиста "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" индивидуального предпринимателя Матвеева Виталия Николаевича, согласно которому установленное на автомобиль истца переднее ветровое стекло не отвечает требованиям завода-изготовителя, поскольку является стеклом китайского производителя BENSON, услуга по замене стекла выполнена с нарушением всех существующих норм и требований завода изготовителя; суд также не принял во внимание, что ответчик по предварительной договоренности с истцом не представил фото/видео съемку проводимых работ по замене лобового стекла и отопителя обогрева лобового стекла; судом необоснованно отказано во взыскании компенсации стоимости нового отопителя с установкой взамен поврежденного в сумме 38 500 руб, так как объективные доказательства его замены и исправного состояния в материалах дела отсутствуют; суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, поскольку Нечаева Г.И. из-за длительной невозможности пользования автомобилем вынуждена была испытывать затруднения при поездках в медицинские учреждения, поскольку является инвалидом.

Ответчик ООО "Авто Хэлп" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 24.06.2019 без изменения, указывая, что доводы подателя жалобы являются необоснованными, поскольку экспертным заключением N 223/20 от 15.05.2019, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" установлено, что на момент проведения экспертизы повреждения двух патрубков (трубок) отопителя ветрового стекла не выявлены, работы по замене отопителя ветрового стекла в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 были проведены, отопитель исправен; в ходе рассмотрения дела истец не высказывала сомнений относительно экспертного заключения и не заявляла ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы; ссылка истца на заключение специалиста "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" является несостоятельной, поскольку в ходе проведения данного исследования специалист не выявил нарушения в работе отопителя, марку и стоимость автостекла выбирал покупатель, которому было разъяснено, что данное автостекло является не самым лучшим вариантом для замены.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу Нечаевой Г.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 ООО "Авто Хэлп" проводило работы по замене ветрового стекла на принадлежащем Нечаевой Г.И. автомобиле Mercedes Benz W40, г.р.з. "... ". Стоимость работ составила 5 800 руб. (л.д. 8-9, 17).

Как указывает представитель истца, 18.03.2018 по всей длине лобового стекла автомобиля была обнаружена трещина.23.04.2018 супруг истца обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки, замене лобового стекла, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16, 18).

После обращения Нечаевой Г.И. в суд с иском, в целях мирного урегулирования спора в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 ООО "Авто Хэлп" произвело работы по замене лобового стекла и обогрева лобового стекла (л.д. 73).

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2018 ООО "Авто Хэлп" была произведена покупка и замена лобового стекла. При этом в акте имеется отметка супруга истца "... " В.А. о том, что возможно покупка и замена обогрева лобового стекла ответчиком не производились (л.д. 74).

22.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, в том числе за некачественную установку лобового стекла, которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр (л.д. 130).

В подтверждение исковых требований Нечаевой Г.И. представлено заключение специалиста экспертной организации "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" индивидуального предпринимателя Матвеева В.Н. N П-1502/19 от 15.02.2019, согласно которому установленное на автомобиль Mercedes Benz W40, г.р.з. "... " переднее ветровое стекло не отвечает требованиям завода изготовителя, поскольку является стеклом китайского производителя BENSON; услуга выполнена с нарушениями всех существующих норм и требований завода изготовителя; ветровое стекло подлежит замене, поскольку эксплуатация автомобиля имеющего затруднения обзора в области водителя запрещена до устранения недостатков (л.д. 82-109).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 13.03.2019 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли повреждения двух трубок отопителя лобового стекла в автомобиле Mercedes Benz W40, г.р.з. "... " и если да, то имеется ли причинно-следственная связь между производством работ ООО "Авто Хэлп" 14.03.2018 по замене лобового стекла и данными повреждениями;

- в случае если повреждения двух трубок отопителя лобового стекла были причинены ранее указанной даты, являлись ли они очевидными при производстве работ 14.03.2018;

- производились ли ООО "Авто Хэлп" работы по замене отопителя лобового стекла в автомобиле Mercedes Benz W40, г.р.з. "... " в период с 23.10.2018 по 08.11.2018, исправен ли он в настоящее время;

- соответствуют ли работы по установке лобового стекла и отопителя лобового стекла автомобиля Mercedes Benz W40 требованиям завода-изготовителя и иным нормативным документам;

- имеется ли причинно-следственная связь между образованием трещины лобового стекла и производством работ ООО "Авто Хэлп" по его замене в период с 23.10.2018 по 08.11.2018;

- какова стоимость работ по замене отопителя обогрева лобового стекла и стоимость отопителя лобового стекла.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2019 N 223/20 на момент проведения экспертизы повреждения двух патрубков (трубок) отопителя ветрового стекла в автомобиле не выявлены. Работы по замене отопителя ветрового (лобового) стекла в автомобиле в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 ООО "Авто Хэлп" были проведены. Отопитель ветрового стекла, установленный на автомобиле, исправен. Стоимость работ по замене отопителя ветрового стекла составляет 5 250 руб, стоимость отопителя ветрового стекла - 34 653 руб.

При осмотре ветрового стекла автомобиля экспертом установлено, что на его наружной части имеется несколько трещин. Следов внешних механических повреждений на видимой части ветрового стекла не выявлено. Вертикальные трещины исходят из закрытой декоративной панелью части ветрового стекла. В непосредственной близости расположено крепление декоративной панели. На увеличенном изображении начала трещин различим скол наружного слоя ветрового стекла, явившегося причиной образования трещин. При установке декоративной панели ветрового стекла данное крепление могло быть затянуто с повышенным моментом, что привело к ее деформации с последующим образованием скола.

Причинно-следственная связь между образованием трещины лобового стекла и производством работ ООО "Авто Хэлп" по его замене в период с 23.10.2018 по 08.11.2018, прослеживается.

Установленное ветровое стекло является не оригинальным (производитель BENSON - Китай), следовательно, применение требований завода-изготовителя по технологии установки ветрового стекла в данном случае некорректно.

Каких-либо общепринятых стандартов по технологии замены ветровых стекол не существует. Организации, осуществляющие замену ветровых стекол, обычно производят ее на основании внутренних инструкций и правил, однако в материалах дела инструкции и правила не представлены, в связи с чем сделать вывод по вопросу соответствуют ли работы по установке лобового стекла и отопителя лобового стекла автомобиля требованиям завода-изготовителя и иным нормативным документам не представляется возможным (л.д. 140-158).

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом "... ", имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также имеющим значительный стаж работы в области проведения экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами дела N 2-41/2019.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт "... " А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

Поскольку заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между образованием трещины лобового стекла и производством работ ООО "Авто Хэлп" по его замене в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5800 руб, а также убытки в виде расходов, связанных с осмотром лобового стекла, в размере 350 руб.

В силу пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), правомерно определилподлежащую взысканию неустойку в размере 5800 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также был взыскан штраф в размере 6975 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" индивидуального предпринимателя Матвеева В.Н. N П-1502/19 от 15.02.2019, не имеет правового значения, поскольку в данном заключении не указано какие конкретно нормы и требования завода изготовителя нарушены ответчиком; делая вывод о том, что переднее ветровое стекло не отвечает требованиям завода изготовителя, так как является стеклом китайского производителя BENSON, специалист не учел, что согласно акту выполненных работ истец на момент производства работ не имел претензий к приобретенному и установленному ответчиком лобовому стеклу. Сертификатом N ТС RU C-NC.AB29.B.16887, серия RU N 0644145, сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2021 подтверждено, что стекла торговой марки BENSON изготовлены в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 43-00 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов и их установки на транспортном средстве". Кроме того, специалист "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" при проведении экспертизы автотранспортного средства не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и у него отсутствовали материалы настоящего дела.

Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие каким-либо образом недостоверность выводов эксперта ООО "Центр судебной экспертизы". Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. правомерно исходил из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принципов разумности и справедливости, и не усмотрел оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения не имеют.

Таким образом, решение от 24.06.2019 постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по делу N 2-41/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: