Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4056/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

при секретаре

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело N 2-3380/2019 по апелляционной жалобе Клыпа О. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по иску ТСЖ "Новый город - 2" к Клыпа О. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя истца ТСЖ "Новый город" Тишковой Ю.А, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2019 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Новый город-2" обратилось в суд с иском к Клыпа О.И. о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и общедомовых нужд за период с 01 апреля 2015 года по 28 апреля 2019 года в размере 150 558, 62 руб, пени в размере 60 041, 68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик являлась собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N... (автомобильное место N... - площадью N... кв.м.) до 30 апреля 2019 года включительно. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и общедомовых нужд за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года включительно составила 150 558, 62 руб. Пени за просрочку оплаты ЖКУ по состоянию на 18 сентября 2019 года составила 60 041, 68 руб. Ответчиком задолженность не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: "Взыскать с Клыпа О. И. в пользу ТСЖ "Новый город-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и общедомовых нужд за период с 01 апреля 2015 года по 28 апреля 2019 года в размере 150 558, 62 руб, пени в размере 60 041, 68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб, всего в общей сумме - 215 906, 3 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение и взыскать с ответчика задолженность в размере 25 000 руб, вытекающую из обязательств хранения зимних шин, 191 000 руб. за невозможность пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности с 14 февраля 2015 года, в порядке зачета первоначального требования. Апеллянт ссылается на то, что 29 октября 2019 года ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о зачете первоначального требования в связи с имеющейся задолженностью, вытекающей из обязательств хранения зимних шин на территории подземной парковки, однако в принятии встречного иска было отказано. Также указывает, что в результате конфликта с председателем ТСЖ "Новый город-2" с февраля 2015 года ответчику были созданы условия, при которых она не могла пользоваться машиноместом. Указанное машиноместо с 24 апреля 2019 года принадлежит Игнатьевой Е.Н, а суд взыскал задолженность по 28 апреля 2019 года включительно, хотя новый собственник не отвечает по долгам прежнего собственника, за исключением взносов по оплате капитального ремонта.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по почте, судебная повестка получена ею лично 14 февраля 2020 года, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлась собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N... (автомобильное место N... - площадью N... кв.м.).

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и общедомовых нужд за период с 01 апреля 2015 года по 28 апреля 2019 года включительно составила 150 558, 62 руб.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Из представленного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчета задолженности и акта сверки расчетов усматривается, что плата за жилищно-коммунальные услуги и общедомовые нужды ответчиком не вносилась, в связи с чем, за период с 01 апреля 2015 года по 28 апреля 2019 года включительно образовалась задолженность в размере 150 558, 62 руб, на которую за указанный период начислены пени в размере 60 041, 68 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком. Доказательств обращения ответчика с заявлением о производстве перерасчета по оплате за коммунальные услуги суду первой инстанции не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения (машиноместа), должным образом не выполняла свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и общедомовых нужд, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение и взыскать с ТСЖ "Новый город-2" задолженность в размере 25 000 руб, вытекающую из обязательств хранения зимних шин, 191 000 руб. за невозможность пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности с 14 февраля 2015 года, в порядке зачета первоначального требования.

Апеллянт ссылается на то, что 29 октября 2019 года ее представителем было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ТСЖ "Новый город-2" задолженности за утрату автомобильных шин и ущерба за невозможность пользоваться машиноместом в порядке зачета первоначального требования, однако в принятии встречного иска было отказано.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что принятие встречного искового заявления - это право суда, а не его обязанность.

Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Судебная коллегия также не может согласиться с требованиями ответчика, указанными в просительной части апелляционной жалобы, о взыскании с ТСЖ "Новый город-2" задолженности за утрату автомобильных шин и ущерба за невозможность пользоваться машиноместом в порядке зачета первоначального требования, поскольку согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Фактически в апелляционной жалобе ответчик заявляет встречные исковые требования.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сторонам по делу не предоставлено право заявлять встречные исковые требования в суде апелляционной инстанции, то требования жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, необоснованной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате конфликта с председателем ТСЖ "Новый город-2" с февраля 2015 года ответчику были созданы условия, при которых она не могла пользоваться машиноместом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанное ничем не подтверждается, надлежащих доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика задолженность по 28 апреля 2019 года включительно, тогда как машиноместо с 24 апреля 2019 года принадлежит другому собственнику - Игнатьевой Е.Н.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не было представлено доказательств перехода права собственности на машиноместо к другому собственнику, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность именно с ответчика Клыпа О.И.

Вместе с тем, к возражениям на апелляционную жалобу приложены выписка из ЕГРН от 19 ноября 2019 года, из которой следует, что право долевой собственности Игнатьевой Е.Н. на машиноместо зарегистрировано 16 мая 2019 года.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела была заявлена ко взысканию задолженность с Клыпа О.И. за период с 01 апреля 2015 года по 28 апреля 2019 года, то есть за тот период, когда именно Клыпа О.И. являлась собственником машиноместа, то оснований для взыскания задолженности за указанный период с иных лиц у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца, который соответствует материалам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи