Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4242/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Ильинской Л.В, Петровой А.В, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Газпромбанк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по иску А.А. к А.С. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску А.С. к А.А, ПАО "Газпромбанк" о признании добросовестным приобретателем и залога на автомобиль прекращенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя АО "Газпромбанк" - А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 03.04.2015 между А.С. в лице агента ООО "Полюс-Авто" и А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес N.., стоимость автомобиля определена сторонами в размере 120 000 рублей. Договор сторонами исполнен, денежные средства А.С. получил 03.04.2015. Названный договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля. А.С. гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц. После заключения договора А.А. поставил автомобиль на учет в ОП МРЭО-3 Черниговская, получил свидетельство о регистрации N... N... и г..р.з. N... Также 03.04.2015 в ОП МРЭО-3 Черниговская А.С. получил дубликат П N... ОА N... в связи с тем, что ПТС N... N... был полностью заполнен. Одновременно с ПТС А.С. получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий сотрудники ГИБДД также не выявили. Подлинник заполненного ПТС N... N... был изъят и приобщен к делам ОП МРЭО-3 Черниговская. Ввиду того, что А.А. потребовались денежные средства, он принял решение о продаже приобретенного автомобиля, предложив его ООО "АЦ Петербург". Проверив автомобиль и убедившись в том, что автомобиль не находится в залоге ООО "АЦ "Петербург" и А.А. 11.04.2015 заключили договор купли-продажи N... /БУ, без замечаний подписали акт приема-передачи. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 по делу N 2-1828/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2018, удовлетворены требования ООО "АЦ Петербург" к А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 000 рублей.

Вывод суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, сделан исходя из обстоятельств, установленных решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-2955/2015 и апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2016, которым было обращено взыскание на автомобиль Мерседес N... Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2016 по делу N 2-127/2016 установлен факт нахождения автомобиля в залоге у АО "Газпромбанк" по договору залога N... от 16.05.2014, заключенному с Д.Ю. в обеспечение кредитного договора N... от "дата". В связи с тем, что на досудебную претензию о возврате полученной за автомобиль сумму в размере 120 000 рублей ответчик не ответил, истец обратился с иском в суд.

А.С. предъявил встречное исковое заявление к А.А, ПАО "Газпромбанк", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и признать залог автомобиля прекращенным с 15.11.2014.

В обоснование встречного иска истец указал, что 03.04.2015 между А.С. в лице агента ООО "Полюс-Авто" и А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес N... Стороны определили стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей. Цена договора обусловлена взаимными расчетами между А.А. и А.С. по иным сделкам займа, оформленным долговыми расписками. После передачи автомобиля А.А. вернул А.С. расписки, которые были уничтожены. Договор купли-продажи сторонами исполнен 03.04.2015, денежные средства в размере 120 000 рублей А.С. получил 03.04.2015 в полном объеме. Названный договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль, документы и ключи переданы А.А. 03.04.2015. Как следует из искового заявления А.А. полагает, что А.С. неосновательно обогатился за счет истца, продав ему автомобиль, находившийся в залоге у ПАО "Газпромбанк". Вместе с тем договор купли-продажи от 03.04.2015 N... не расторгнут, недействительным не признан. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. А.С. приобрел спорный автомобиль у Д.Ю. 15.11.2014 по договору купли-продажи N N.., оригинал ПТС N... N... был передан А.С. продавцом. Сведений о регистрации залога в информационной системе нотариата в базе данных не было. Автомобиль в установленном порядке был поставлен на учет в органах ГИБДД. Д.Ю. гарантировал, что продаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц, залог автомобиля отсутствует. Приобретя имущество, свободное от прав третьих лиц, не обремененное залогом, А.С. имел право распорядиться им по своему усмотрению. Регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомления ПАО "Газпромбанк" 29.01.2015 не повлекла за собой возобновление залога или возникновения нового залога на спорный автомобиль, так как договор в письменной форме между ПАО "Газпромбанк" и А.С. после 15.11.2014 не заключался.

При таких обстоятельствах на момент совершения сделки 15.11.2014 А.С. не мог знать о наличии такого залога, а, следовательно, является добросовестным приобретателем, залог автомобиля прекратился. ПАО "Газпромбанк" при рассмотрении названных иных дел правом на оспаривание сделки купли-продажи между А.С. и Д.Ю. от 15.11.2014 не воспользовался, к участию в деле А.С. не привлек. А.С. на законных основаниях 03.04.2015 заключил договор N... -КВ купли-продажи автомобиля Мерседес N.., не обремененного правами третьих лиц.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований А.А. к А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Встречные исковые требования А.С. к А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и залога на автомобиль прекращенным удовлетворены.

Суд признал залог транспортного средства Мерседес N... прекращенным с 15.11.2014.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО "Газпромбанк" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального закона.

В судебное заседание истец А.А, ответчик А.С, третьи лица ООО "АЦ Петербург", Д.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Газпромбанк", не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2014 между АО "Газпромбанк" и Д.Ю. заключен кредитный договор N.., в обеспечение исполнений обязательств по которому 16.05.2014 между теми же сторонами заключен договор залога N... на автомобиль марки Мерседес N...

15.11.2014 по договору купли-продажи N N... А.С. приобрел спорный автомобиль у Д.Ю, автомобиль и документы были переданы покупателю, на момент проведения сделки сведений о регистрации залога в информационной системе нотариата в базе данных не было.

29.01.2015 АО "Газпромбанк" подано уведомление о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля.

03.04.2015 г. между А.С. в лице агента ООО "Полюс-Авто" и А.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N... -КВ.

11.04.2015 между А.А. и ООО "АЦ Петербург" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N N...

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.102017 по делу N 2-1828/2017, вступившим в законную силу 15.02.2018, с А.А. в пользу ООО "АЦ Петербург" взыскано неосновательное обогащение в размере цены договора N N... от 11.04.2015 - 1 960 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования А.С, суд первой инстанции исходил из того, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2014 размещена не была. Поскольку залогодержатель автомобиля и одновременно сторона кредитного договора, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о наличии залога движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующие меры по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества, суд признал, что А.С. на момент приобретения спорного автомобиля у Д.Ю. 15.11.2014 по договору купли-продажи N.., не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. В связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля Мерседес N... подлежит признанию прекращенным.

Разрешая исковые требования А.А, суд исходил из того, что на момент заключения между А.С. и А.А. договора купли-продажи спорного автомобиля N 4-КВ информация в реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля была размещена. А.А, приобретая автомобиль 03.04.2015, действуя с достаточной степенью осмотрительности, располагал возможностью получить информацию о наличии/отсутствии регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, поскольку данная информация находится в свободном доступе, однако, не проверив соответствующую информацию, принял на себя риск соответствующих последствий. Учитывая, что доказательства недобросовестности продавца А.С. не представлены, а А.А. не проявлена достаточная осмотрительность покупателя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 того же кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Поскольку спорная автомашина была отчуждена Д.Ю. по договору купли-продажи 15.11.2014 в пользу А.С, то есть по возмездной сделке, а сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты лишь 29.01.2015 и в материалы дела не представлен доказательства того, что на дату совершения сделки А.С. было известно о нахождении транспортного средства в залоге, то залог следует признать прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с 15.11.2014.

Довод жалобы о том, что на спорное имущество обращено взыскание на основании судебного акта, коллегия не может принять во внимание, поскольку к участию в деле по иску "Газпромбанк" (АО) к Д.Ю, ООО "Ауди Центр Петербург" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество А.С. привлечен не был, доказательства наличия возмездного договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2014 не представлялись и судом не устанавливалось наличие условий прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по отношению к данному договору, в связи с чем у суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу отсутствовали основания для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод дополнений к жалобе о том, что сведения в реестр залогов вносились в соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога, - подлежит отклонению, поскольку вопрос о старшинстве залогов предметом настоящего спора не является.

Согласно абз. 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции данного Федерального закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрация залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что такая возможность истцу А.С. предоставлена не была.

Также коллегия отмечает, что на обстоятельства, указанные в дополнениях к жалобе, ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ПАО "Газпромбанк" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, коллегия отклоняет, так как во встречном исковом заявлении пунктом 1 А.С. просил банк считать ответчиком по его иску (л.д. 97), суд принял встречный иск к рассмотрению (л.д. 43) и направил ответчику копию встречного иска, которая ПАО "Газпромбанк" получена 10.01.2019 (л.д. 120), дело по существу рассмотрено 31.01.2019, таким образом, у банка было достаточно времени для подготовки возражений на встречное исковое заявление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: