Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при помощнике судьи

Донских А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева", Курдесова Дмитрия Валерьевича, Курдесовой Инны Сергеевны, Митина Василия Александровича, Митиной Фаины Ивановны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по гражданскому делу N2-705/2019 по иску Бабуровой Ирины Владимировны к ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева", Курдесову Дмитрию Валерьевичу и Курдесовой Инне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Курдесова Д.В, Курдесовой И.С, ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" Филимоновой О.О, директора Челышеву А.А. Фонда содействия по развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер", а также представителя указанного фонда - Петрову Ю.С, представителей ответчика Бабуровой И.В. - Бабурова С.И, Собянину О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Бабурова И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева", Курдесову Д.В. и Курдесовой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2016 года между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" заключен договор займа N8/ДЗ, по условиям которого Фонд предоставил Обществу денежные средства в размере 6 800 000 рублей сроком до 31 октября 2017 года.

По условиям указанного договора займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 35% годовых.

Платежным поручением N32 от 31 октября 2016 года Фонд перечислил Обществу денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Платежным поручением N33 от 02 ноября 2016 года Фонд перечислил Обществу денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

В назначении указанных платежей Фонд указал, "перечисление денежных средств по договору процентного займа N8/ДЗ от 31 октября 2016 года".

31 октября 2016 года в обеспечение исполнения обязательств ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" по указанному договору займа, между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и Курдесовым Д.В. заключен договор поручительства N55. Между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и Курдесовой И.С. заключен договор поручительства N56.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" 31 октября 2016 года между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и Курдесовым Д.В. заключен договор о залоге N1МС по условиям которого, Курдесов Д.В. передает в залог маломерное судно Катер "LARSON 350 Cabrio" заводской номер LAR7874Е506, год выпуска 2006, модель, Nдвигателя Mercruiser OW346251, цвет темно-синий, мощность двигателя 300 л.с, Судовой билет МС: Д N744098. Предмет залога стороны оценили в 4 500 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору займа, ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" перечислило заимодавцу проценты по Договору тремя платежами в сумме 599 888 рублей платежным поручением от 08 декабря 2016 года, 195 616 рублей платежным поручением от 16 января 2017 года, 202 136 рублей платежным поручением от 03 февраля 2017 года.

Иных платежей во исполнение обязательств по договору займа ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" не производило.

26 июля 2017 года между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" (цедент) и Бабуровой И.В. (цессионарий) заключено соглашение N01/07, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования суммы основного долга по указанному выше договору займа. Бабурова И.В. направила в адрес заемщика претензию по договору займа, в которой уведомила о заключении договора цессии и просила возвратить полученные денежные средства в сумме 6 800 000 рублей.

Указанная претензия ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" оставлена без удовлетворения, в связи с чем займодавец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей денежные средства по договору займа в размере 6 800 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, в солидарном порядке взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева", Курдесова Д.В, Курдесовой И.С. в солидарном порядке в пользу Бабуровой И.В. взыскана задолженность по договору займа 6 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога - маломерное судно Катер "LARSON 350 Cabrio" заводской номер "... ", год выпуска 2006, модель, Nдвигателя Mercruiser OW346251, цвет темно-синий, мощность двигателя 300 л.с, Судовой билет "... ", установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением, ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева", Курдесов Дмитрий Валерьевич, Курдесова Инна Сергеевна, Митин Василий Александрович, Митина Фаина Ивановна, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков Курдесова Д.В, Курдесовой И.С, третьих лиц Митина В.А, Митиной Ф.И, представителя временного управляющего третьего лица Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя ответчиков Курдесова Д.В, Курдесовой И.С, ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" Филимоновой О.О, представителей Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер", поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Бабуровой И.В. - Бабурова С.И, Собянину О.М, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 октября 2016 года между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" (займодавец) и ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" (заемщик) заключен договор займа N8/ДЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 800 000 рублей сроком до 31 октября 2017 года.

Пунктом 1.2 указанного договора займа предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 35% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика в течение пяти банковских дней с даты подписания договора займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" 31 октября 2016 года между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и Курдесовым Д.В. заключен договор о залоге N1МС по условиям которого, Курдесов Д.В. передает в залог маломерное судно Катер "LARSON 350 Cabrio" заводской номер "... ", год выпуска 2006, модель, N двигателя Mercruiser OW346251, цвет темно-синий, мощность двигателя 300 л.с, Судовой билет "... ". Предмет залога стороны оценили в 4 500 000 рублей.

Платежным поручением N32 от 31 октября 2016 года Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" перечислил ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Платежным поручением N33 от 02 ноября 2016 года Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" перечислил ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

В назначении указанных платежей Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" указал, "перечисление денежных средств по договору процентного займа N8/ДЗ от 31 октября 2016 года".

В ответе на претензию ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" указало, что 31 октября 2016 года между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" заключен договор займа на сумму 6 800 000 рублей. В соответствии с положениями статей 329, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по указанному кредитному договору между сторонами прекращены по соглашению сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" указал, что предъявленные истцом требования основаны на договоре займа от 31 октября 2016 года, оригинал которого суду представлен не был, при этом, подписи директора Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" Челышевой А.А. в тексте договора займа и договора цессии визуально отличаются, в настоящий момент договор займа от 31 октября 2016 года между сторонами расторгнут на основании соглашения от 06 февраля 2017 года.

При этом, ссылаясь на положения статей 339.1, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Общества указал, что маломерные суда подлежат регистрации, а залог судна зарегистрирован не был, договор залога недействителен. Поскольку в договоре цессии отсутствуют указание о передаче прав по договору залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено ненадлежащим истцом.

В обоснование приведенных возражений ответчиком представлено платежное поручение N864 от 09 декабря 2016 года, которым ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" перечислило Фонду содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" денежные средства в размере 6 800 000 рублей, плательщик ПАО "Татфондбанк".

Из представленного соглашения от 06 февраля 2017 года о расторжении договора N8/ДЗ от 31 октября 2016 года следует, что Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер", в лице директора Челышевой А.А. и ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева", в лице генерального директора Скокленева С.В. пришли к соглашению о расторжении договора N8/ДЗ от 31 октября 2016 года, согласно которому обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, в части взаиморасчетов обязательства действуют до полного исполнения.

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на судебный запрос от 14 января 2019 года денежные средства по платежному поручению N864 от 09 декабря 2016 года в размере 6 800 000 рублей со счета ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" не перечислялись.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N106-ПЧЭ от 26 июня 2019 года подписи от имени Челышевой А.А. в договоре займа N8/ДЗ от 31 октября 2016 года, договорах поручительства N55-56 от 31 октября 2016 года, договоре залога N1/МС от 31 октября 2016 года вероятно выполнены не самой Челышевой А.А, а иным лицом.

Подпись от имени Скокленева С.В. в договоре займа N8/ДЗ от 31 октября 2016 года вероятно выполнена не самим Скокленевым С.В, а иным лицом с подражанием подписи Скокленева С.В.

В обоснование доводов о заключении договора займа при разрешении спора истцом представлены платежные поручения N858 от 08 декабря 2016 года на сумму 195 616 рублей, N15 от 16 января 2017 года на сумму 202 136 рублей, N52 от 03 февраля 2017 года на сумму 202 136 рублей, подтверждающие выплату ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" процентов, предусмотренных договором займа N8/ДЗ от 31 октября 2016 года за период с ноября по декабрь 2016 года и за январь 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа, его неисполнения заемщиком и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что представленный в материалы дела договор займа сторонами не заключался с учетом выводов экспертного заключения, согласно которым подписи от имени Челышевой А.А. в договоре займа N8/ДЗ от 31 октября 2016 года, договорах поручительства N55-56 от 31 октября 2016 года, договоре залога N1/МС от 31 октября 2016 года вероятно выполнены не самой Челышевой А.А, а иным лицом; подпись от имени Скокленева С.В. в договоре займа N8/ДЗ от 31 октября 2016 года вероятно выполнена не самим Скокленевым С.В, а иным лицом с подражанием подписи Скокленева С.В.

Согласно представленным платежным поручениям N32 от 31 октября 2016 года и N33 от 02 ноября 2016 года Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" перечислило ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" денежные средства в размере 4 000 000 рублей и 2 800 000 рублей соответственно.

Также истцом представлены платежные поручения N858 от 08 декабря 2016 года на сумму 195 616 рублей, N15 от 16 января 2017 года на сумму 202 136 рублей, N52 от 03 февраля 2017 года на сумму 202 136 рублей, подтверждающие выплату ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" процентов, предусмотренных договором займа N8/ДЗ от 31 октября 2016 года за период с ноября по декабрь 2016 года и за январь 2017 года.

В отзыве на предъявленные требования ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" указало на расторжение договора на основании соглашения от 06.02.2017 года в связи с оплатой ответчиком денежных средств по договору займа (л.д.41).

В соответствии с указанным Соглашением от 06.02.2017 года о расторжении договора N8/ДЗ от 31.10.2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора N8/ДЗ от 31 октября 2016 года и прекращении обязательств сторон с момента подписания настоящего соглашения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" по указанному договору займа, между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и Курдесовым Д.В. и Курдесовой И.С. заключены договоры поручительства, между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и Курдесовым Д.В. заключен договор о залоге N1МС, которые на момент рассмотрения спора судом сторонами не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств отсутствия договора займа от 31.10.2016 года, а также отсутствия задолженности в размере взыскиваемой суммы, поскольку оплата согласно представленному платежному поручению N684 от 09.12.2016 года не подтверждена конкурсным управляющим ПАО "ТАТФОНДБАНКА" (л.д.91-92).

Доводы апелляционной жалобы Митиной Ф.И. и Митина В.А. договор цессии N01/07 от 26.07.2017 года подписан директором Челышевой А.А. в отсутствие полномочий на заключение и подписание данного договора, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано судом, согласно п. 4.28.3 Устава к компетенции Совета Фонда относится, в том числе, одобрение сделки Фонда, связанной с приобретением, отчуждением имущества Фонда.., стоимость которых составляет более 100 000 рублей. Однако, учредителем Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" Митиным Д.В, который согласно п.4.5 Устава фонда представляет собой высший единоличный орган управления фонда, обеспечивающий соблюдение Фондом целей его создания и принимает любые решения касающиеся деятельности Фонда (п.4.7), совершенная сделка оспорена не была.

Таким образом, оснований полагать что она не была одобрена Советом Фонда у суда не имелось, ответчиками доказательств обратного не представлено, ни договор займа, ни договор цессии на момент разрешения спора судом не оспаривался, в связи с чем, в соответствии с положениями п.2 ст.157.1, п.1 ст.173.1 ГК РФ вышеуказанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Митиной Ф.И. и Митина В.А. о том, что в преамбуле соглашения (договора цессии) N01/07 от 26.07.2017 года стороны поименованы как займодавец и заемщик, а не как цедент и цессионарий, а в п.1.1 соглашения указано, что цедент уступает цессионарию права требования, которые возникли из договора займа N8/ДЗ от 31.11.201 г. и дополнительных соглашений к нему, являются несостоятельными ввиду следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной взаимосвязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений п.1 ст.397.1 и. 3 ст.420 ГК РФ, а также разъяснений п. 47 Постановления Пленума от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", название сторон в соглашении N01/07 от 26.07.2017 не имеют правового значения при определении прав и обязанностей сторон по договору Бабуровой И.В. и Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер". Указанное соглашение содержит ссылку на договор займа, заключенный между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и ООО ОП "БОРС-Нева", сумму задолженности по договору. Кроме того, в Приложении N1 к Соглашению указан перечень передаваемых документов, в том числе договор займа N8/ДЗ.

При разрешении спора само Соглашение не оспорено, доказательств наличия иных договоров с Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" ответчиком не представлено.

Доводы ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева"о том, что судом не установлены фактические правоотношения между сторонами, а также размер задолженности, поскольку соглашение о процентах между сторонами не заключалось, а платежи со стороны ответчика уменьшали основной долг, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами договора займа на согласованных в нем условиях, в том числе и процентов, предусмотренных условиями договора в размере 35% годовых, так как ответчиками предпринимались действия по погашению процентов и перечислялись во исполнение условий договора денежные средства с указанным выше назначением платежа.

Из представленных платежных поручений N32 от 31 октября 2016 года и N33 от 02 ноября 2016 года следует, что Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" перечислил ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" денежные средства в размере 4 000 000 рублей и 2 800 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N8/ДЗ от 31 октября 2016 года".

Во исполнение обязательств по договору займа, ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" перечислило заимодавцу денежные средства по Договору тремя платежами в сумме 599 888 рублей платежным поручением от 08 декабря 2016 года, 195 616 рублей платежным поручением от 16 января 2017 года, 202 136 рублей платежным поручением от 03 февраля 2017 года, в с назначении платежей также указано "проценты по дог. займа N8/ДЗ от 31 октября 2016 года за ноябрь 2016, проценты за декабрь 2016, проценты за январь 2017 года".

То обстоятельство, что перечисленные суммы являются процентами по договору займа от 31.10.2016 года подтверждает как размер указанных сумм, совпадающий с условиями договора (35% годовых), так и то обстоятельство, что размер задолженности по соглашению от 26 июля 2017 года Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" (цедент) определилв сумме 6 800 000руб.

При таком положении, оснований для определения перечисленных сумм как возврата денежных средств во исполнение обязательств по договору займа и уменьшения размера задолженности у суда не имелось. Доказательств ошибочности назначений платежей в указанных платежных поручениях ответчиками не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа какой-либо порядок исполнения обязательств по выплате процентов и суммы основного долга не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы ответчиков подлежат отклонению в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что договор займа от N8/ДЗ от 31 октября 2016 года расторгнут сторонами по соглашению от 06 февраля 2017 года ввиду исполнения ООО ОП "БОРС-Нева" обязательств по договору, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы доказательствам.

Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из соглашения от 06 февраля 2017 года о расторжении договора N8/ДЗ от 31 октября 2016 года следует, что Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер", в лице директора Челышевой А.А. и ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева", в лице генерального директора Скокленева С.В. пришли к соглашению расторгнуть договор N8/ДЗ от 31 октября 2016 года, обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, в части взаиморасчетов обязательства действуют до полного исполнения.

О том, что обязательства в части возврата суммы основного долга исполнены, приведенное соглашение не содержит, напротив, в нем указано, что в части взаиморасчетов обязательства действуют до полного исполнения.

Таким образом, указанные доводы ответчиков, изложенные также в апелляционных жалобах, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению и доводы жалоб о том, что поскольку соглашением о расторжении договора обязательства по договору прекращены, обеспечение возникших обязательств в виде поручительства также прекращено.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении письменной формы договоров поручительств судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры недействительными признаны не были.

При этом, ссылка ответчиков на выводы экспертного заключения, согласно которому подписи в договорах поручительства N55-56 от 31 октября 2016 года, договоре залога N1/МС от 31 октября 2016 года вероятно выполнены не самой Челышевой А.А, а иным лицом, обоснованно отклонена судом, поскольку ни Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер", ни Курдесовым Д.В. и Курдесовой И.С. указанные договоры не оспаривались, недействительными не признаны.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчики, полагая требования подлежащими оставлению без удовлетворения, ссылались на то, что договоры поручительства между сторонами не заключались, между тем, доказательств указанных возражений в материалы дела не представили.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции директор Фонда "Лидер" давала различные пояснения относительно подписания договоров. Так, в суде первой инстанции Челышева А.А. на вопрос суда указала, что договоры не подписывала, тогда как в суде апелляционной инстанции пояснила, что подписывала договоры, которые ей привозили, что именно подписывала она не помнит.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из доказанности факта наличия задолженности, и поскольку обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом, обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что договор залога является недействительным, поскольку не соблюдена нотариальная форма договора, в установленным порядке договор не зарегистрирован, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем, в соответствии с положениями указанной нормы отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, на момент рассмотрения спора договор никем не оспорен, в связи с чем, с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева", Курдесова Дмитрия Валерьевича, Курдесовой Инны Сергеевны, Митина Василия Александровича, Митиной Фаины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.